-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 30 марта 2005 года
По делу № А74-85/2005-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 24 марта 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Журба Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2005 года по делу N А74-85/2005, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 24 марта 2005 года принимали участие представители:
Заявителя - ГОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова":
Мизгирева О.Ю., действующая на основании доверенности от 20.05.2004, Черная Н.Е., действующая на основании доверенности от 20.01.2005 N 17;
заместителя Главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г.:
Осадчий Е.Г., начальник отдела государственного пожарного надзора г. Абакана, служебное удостоверение от 10.03.2005 N 00001.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица - заместителя Главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. от 10.12.2004 N 258 о привлечении Университета к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2005 года по делу N А74-85/2005 в удовлетворении заявления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова" о признании незаконным и отмене Постановления от 10.12.2004 N 258 "О наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на юридическое лицо", вынесенного в городе Абакане заместителем Главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г., отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель направил в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2005 года по делу N А74-85/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт; в качестве основания к отмене обжалуемого решения заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм материального права.
Так, заявитель считает неверным вывод арбитражного суда о том, что вменяемое Университету правонарушение является оконченным, поскольку в ближайшее время после проверки нарушения, обозначенные в оспариваемом постановлении, были устранены, что свидетельствует об отсутствии вины Университета в совершении административного правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения, а также вывод арбитражного суда о соразмерности наказания, поскольку возможная угроза возникновения пожара была устранена.
Вывод арбитражного суда о достаточности у заявителя средств на противопожарные мероприятия по спорному зданию, в том числе и за счет внебюджетных средств, Университет считает неправильным; при этом заявитель сослался на то обстоятельство, что на его балансе имеется еще 55 объектов недвижимости, по которым также необходимо обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности.
По мнению заявителя, арбитражным судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, как указал заявитель, ранее Университет не привлекался к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, в связи с чем арбитражный суд необоснованно не принял во внимание судебные решения, представленные заявителем в подтверждение названного обстоятельства.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Главный государственный инспектор города Абакана по пожарному надзору в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, в том числе указал, что действия по устранению выявленных нарушений, на которые ссылается Университет, были произведены им после проверки, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Представитель считает административное наказание соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения, при этом сослался на то, что при определении наказания уполномоченным лицом было учтено смягчающее обстоятельство - недостаточное финансирование заявителя, и не было принято во внимание как отягчающее обстоятельство повторное привлечение Университета к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, представитель также указал, что доказательства наличия у заявителя возможности устранить выявленные нарушения имеются в материалах дела и учтены арбитражным судом при принятии обжалуемого решения; доказательства о нарушении уполномоченным лицом процессуальных норм при привлечении Университета к административной ответственности отсутствуют.
К отзыву приложено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2005 по делу N А74-5377/2004, которое представитель просит принять в качестве доказательства привлечения Университета к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании Постановления от 17.11.2004 N 245; кроме того, при рассмотрении спора представитель просит учесть то обстоятельство, что 09.12.2004 в бане Сельскохозяйственного колледжа, входящего в состав Университета, произошел пожар.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Университета не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.
Как следует из материалов дела, при проведении 09.12.2004 проверки соблюдения Правил пожарной безопасности в здании учебного корпуса Сельскохозяйственного колледжа, находящегося в оперативном управлении Университета, государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Верещагиным А.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в качестве события правонарушения указан перечень нарушений Правил пожарной безопасности, обнаруженных на проверяемом объекте.
10.12.2004 на основании указанного протокола заместителем главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. вынесено Постановление N 258 о привлечении Университета к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей.
Университет считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления о наложении административного взыскания от 10.12.2004 N 258.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Частью 2 статьи 37 названного Закона установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; в силу части 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную (часть 3 статьи 38 Закона), несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
18 июня 2003 года приказом МЧС России N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которыми установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Учитывая, что уполномоченным органом в области пожарной безопасности установлены нарушения названных Правил пожарной безопасности на проверяемом объекте, и указанный объект закреплен на праве оперативного управления за Университетом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в данном случае возложена на Университет.
В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждается и Университетом не оспаривается факт несоблюдения на спорном объекте требований пожарной безопасности на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Так, в протоколе и постановлении отражены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), установленные на проверяемом объекте: временные строения (контейнеры) расположены вплотную к учебному корпусу (нарушение пункта 24 ППБ 01-03); в противопожарных разрывах между зданиями складируется горючий мусор, дрова (пункт 21); на путях эвакуации установлен торговый ларек, загромождающий пути (пункт 53); в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 забита дверь на первом этаже (не обеспечено свободное открывание); пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, пожарные рукава не присоединены к крану и стволу (пункты 91 - 92); в буфете эксплуатируется поврежденная электрическая розетка, в кабинете преподавателей (в спортзале) - электрическая проводка с поврежденной изоляцией (пункт 60); отсутствуют акты огнезащитной обработки деревянных брусков в методическом кабинете (пункт 36); отсутствуют знаки безопасности на путях эвакуации (пункт 51).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения, установленные уполномоченным органом при проверке, имели место в деятельности Университета и доказаны имеющимися в деле материалами, то есть основания для привлечения Университета к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, в том числе в части срока составления и прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Оценивая доводы Университета о несоблюдении уполномоченным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами, более того, не являются безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Университету были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо существенных нарушений, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав заявителя, либо повлияли на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
Правомерность указанных выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждается пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления и порядка его принятия закону, принятии оспариваемого постановления надлежащим должностным лицом в переделах полномочий, установленных законом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.
Доводу Университета об отсутствие его вины в совершении административного правонарушения дана оценка арбитражным судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и заявителем не доказано, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению названных требований, в том числе путем истребования бюджетных средств в недостающем размере.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Университет располагал реальной возможностью для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, однако не принял исчерпывающих мер по их исполнению, следовательно, имеет место вина Университета в совершении административного правонарушения.
Ссылка заявителя на отсутствие необходимых бюджетных средств для выполнения требований пожарной безопасности признана арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельной. Как правомерно указал суд первой инстанции, названное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности; при этом суд первой инстанции правомерно учел как наличие у заявителя бюджетных средств на проведение противопожарных мероприятий, так и возможность использовать для этих целей внебюджетные средства, полученные от обучения студентов на платной основе.
Довод апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости, находящиеся в ведении Университета, относятся к федеральной собственности и должны содержаться за счет средств федерального бюджета, в том числе в части проведения противопожарных мероприятий, арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обучение студентов на платной основе осуществляется Университетом с использованием той же материальной базы, в том числе помещений, что и студентов - бюджетников; кроме того, обстоятельства несения бремени расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в ведении Университета, в том числе в части обеспечения пожарной безопасности, не являются предметом настоящего спора.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует в силу принимаемых Университетом мер к своевременному устранению установленных при проверке нарушений, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вина Университета является субъективной стороной административного правонарушения и установлена в действиях заявителя, о чем указано выше. Нарушение требований пожарной безопасности является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело место в деятельности Университета на момент проверки, в связи с чем обстоятельства устранения лицом, совершившим правонарушение, допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не могут влиять на вывод о наличии или отсутствии состава рассматриваемого правонарушения, однако в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть учтены административным органом при решении вопроса о назначении административного наказания.
Оценив названный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Названный довод жалобы обоснован наличием предписания от 30.11.2004 N 149 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного работником Университета (инженером ППБ Черной Н.Е.) коменданту учебного корпуса Сельскохозяйственного колледжа в ходе внутренней проверки, и реализацией предписанных мероприятий на момент проверки спорного здания уполномоченным органом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что большинство противопожарных мероприятий, обозначенных в предписании, и выявленных в дальнейшем в ходе проверки спорного здания, не требовало как значительных финансовых затрат, так и продолжительного периода времени для их устранения. Кроме того, как указал представитель заявителя в апелляционной жалобе, фактически нарушения были устранены Университетом только после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Университета события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности наложения на Университет административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения, со ссылкой на то обстоятельство, что ранее Университет не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ошибочным; при этом арбитражный суд исходит из следующего.
В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу, к которому могут быть приложены документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению и оценил документы, представленные Главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе: материалы административного дела N 217 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2005 года по делу N А74-5377/2004.
Как следует из материалов административного дела N 217 (протокол об административном правонарушении от 21.09.2004 N 217, Постановление от 04.10.2004 N 217 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на юридическое лицо), 4 октября 2004 года Университет привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в общежитии Сельскохозяйственного колледжа, принадлежащем заявителю, в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2005 года по делу N А74-5377/2004 отказано в признании незаконным постановления должностного лица - заместителя Главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. от 17.11.2004 N 245, которым Университет привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в общежитии, принадлежащем Университету, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 рублей.
Названные документы свидетельствуют о том, что Университет ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа, и срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Более того, в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные факты относятся к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены общие правила назначения административного наказания, в том числе в части назначения наказания в пределах, установленных законом, и с учетом перечисленных в статье обстоятельств, в том числе отягчающих и смягчающих ответственность.
Учитывая положения названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание по настоящему делу назначено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения и финансового положения заявителя; оснований для вывода о назначении Университету меры ответственности с нарушением требований Кодекса не имеется. С учетом изложенного оснований для назначения Университету наказания в виде предупреждения не имеется.
По результатам проверки обжалуемого решения в апелляционном порядке арбитражный суд пришел к выводу о наличии у заместителя Главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Макаренко В.Г. как законных оснований для привлечения Университета к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и полномочий для принятия решения о привлечении Университета к административной ответственности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Университета к административной ответственности не имеется, решение арбитражного суда от 9 февраля 2005 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2005 года по делу N А74-85/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА