-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Брянской области
Решение от 24 февраля 2009 года
По делу № А09-7605/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-7605/2008
24 февраля 2009 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Григорьевича, г. Злынка Брянской области
к ООО «Гарант-ТЕК», г. Брянск
третье лицо МКП «Благоустройство», г. Новозыбков Брянской области
о взыскании 86000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Васильев В.Г. (паспорт № 1504-370695, выдан ОВД Злынковского района 13.10.2005 г.)
от ответчика – Язепов В.А., коммерческий директор (доверенность от 05.12.2008 г.), Минаков В.С., юрист (доверенность от 05.11.2008 г.)
от третьего лица – не явился (уведомление № 49796 от 28.01.2009 г.),
Дело рассмотрено в судебном заседании 24.02.2009 г. после объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании 17.02.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Григорьевич, г. Злынка Брянской области (далее – ИП Васильев В.Г.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ТЕК», г. Брянск (далее – ООО «Гарант-ТЕК»), о взыскании 86000 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 22.10.2007 г. в период с октября 2007 г. по февраль 2008 г.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Седневой С.Е. на судью Прудникову М.С.
Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Сослался на то, что договор от 22.10.2007 г. расторгнут в одностороннем порядке с 31.12.2007 г., оказанные истцом услуги на сумму 30000 руб. согласно актов № 11-1 от 22.11.2007 г., № 12-2 от 24.12.2007 г., № 12-3 от 31.12.2007 г. оплачены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 г., к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Благоустройство», г. Новозыбков Брянской области (далее – МКП «Благоустройство»).
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В пояснениях на иск третье лицо указало, что между МКП «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «Гарант-ТЕК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 53 от 22.10.2007 г. с дополнительным соглашением от 04.12.2007 г. на выполнение работ по строительству мусороперерабатывающего завода. ООО «Гарант-ТЕК» и ИП Васильев В.Г. заключили договор возмездного оказания услуг по организации производственно-хозяйственной деятельности строительного участка от 22.10.2007 г., который был расторгнут в одностороннем порядке с 31.12.2007 г., оплата произведена по фактически выполненным работам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд Установил.
Как следует из материалов дела, 22.10.2007 г. МКП «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «Гарант-ТЕК» (Подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 02.10.2007 г. № 53 заключили муниципальный контракт № 53, по которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по строительству мусороперерабатывающего завода и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и заплатить обусловленную цену (п. 1.1).
22.10.2007 г. ООО «Гарант-ТЕК» (Заказчик) и ИП Васильев В.Г. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по которому в период действия настоящего договора исполнитель обязался выполнять работы по организации производственно-хозяйственной деятельности строительного участка при выполнении общестроительных работ по строительству мусороперерабатывающего завода по адресу г. Новозыбков Брянской области, ул. Ленина, Восточно-промышленный узел по муниципальному контракту № 53 от 22.10.2007 г., а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. в месяц, цена твердая, неизменная до окончания работ. В случае выполнения работ в более короткий срок, оплата производится пропорционально выполненным работам.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до завершения общестроительных работ по муниципальному контракту № 53 от 22.10.2007 г.
Истец ссылается, что с октября 2007 г. по февраль 2008 г. включительно оказывал ответчику услуги, предусмотренные вышеназванным договором.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 86000 руб., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности.
Заключенный сторонами договор от 22.10.2007 г., по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как отмечалось выше, оплата оказанных исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ и оказанных услуг (п. 3.2 договора от 22.10.2007 г.).
Факт оказания истцом услуг по договору от 22.10.2007 г. подтверждается следующими актами и приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами: № 11-1 от 22.11.2007 г. на сумму 10000 руб., № 12-2 от 24.12.2007 г. на сумму 10000 руб., № 12-3 от 31.12.2007 г. на сумму 10000 руб., а всего на сумму 30000 руб.
Оплата ответчиком оказанных ему истцом услуг подтверждается следующими платежными поручениями: № 901 от 08.11.2007 г. на сумму 10000 руб., № 63 от 27.12.2007 г. на сумму 10000 руб., № 36 от 24.12.2007 г. на сумму 10000 руб., а всего на сумму 30000 руб..
Иных доказательств оказания истцом услуг в период с октября 2007 г. по февраль 2008 г. включительно и задолженности ответчика по их оплате в размере 86000 руб. суду не представлено.
Пунктом 2.2.4 договора от 22.10.2007 г. предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) рассматривать и подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств направления ответчику соответствующих актов об оказании услуг по договору от 22.10.2007 г. за спорный период на сумму 86000 руб.
Согласно представленного истцом сопроводительного письма акты по договору от 22.10.2007 года направлены в адрес ответчика 24.10.2008 г., т.е. после подачи в суд настоящего искового заявления. Копии актов, направленных в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены. Как пояснил представитель ответчика, полученные от истца акты не рассматривались, поскольку на момент их получения договор между сторонами был расторгнут.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 4.3 договора от 22.10.2007 г. также оговорено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее, чем за 5 рабочих дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по настоящему договору.
Письмом от 24.12.2007 г. № 129 заказчик (ответчик) уведомил исполнителя (истца) о прекращении действия договора возмездного оказания услуг от 22.10.2007 г. с 31.12.2007 г. (л.д. 43). На бланке указанного письма имеется подпись исполнителя об ознакомлении с ним.
Истец факт получения уведомления о расторжении договора не отрицает. В судебном заседании истец пояснил, что уведомление о расторжении договора получил в конце января 2008 г., что в свою очередь указывает на неправомерность заявленного им ко взысканию долга за период по февраль 2008 г. включительно.
C учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 86000 руб. долга в виду их не доказанности.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 86000 руб. государственная пошлина составит 3080 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 г., истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.
Исходя из имущественного положения истца, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит основания для уменьшения размера государственной пошлины до 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Григорьевича, г. Злынка Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ТЕК», г. Брянск о взыскании 86000 руб. долга отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Григорьевича, г. Злынка Брянской области, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья М.С. Прудникова