-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 17 ноября 2010 года № 14АП-7491/2010
По делу № А13-5539/2010
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
Постановление
17 ноября 2010 года
г. Вологда
Дело № А13-5539/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Арютиной Н.Н. по доверенности от 18.12.2009 № 673, от ответчика Камышева М.Е. по доверенности от 18.01.2010 № 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2010 года по делу № А13-5539/2010 (судья Кутузова И.В.),
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в лице Череповецкого филиала (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД по городу Череповцу) о взыскании 96 833 руб. 28 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2010 года, апрель 2010 года, июль 2010 года в сумме 94 561 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2271 руб. 29 коп. (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным погашением его ответчиком, а также заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их перерасчета и просил взыскать с УВД по городу Череповцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3338 руб. 59 коп.
Частичный отказ истца от иска и увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3338 руб. 59 коп. приняты судом.
Решением суда от 24 сентября 2010 года с УВД по городу Череповцу в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3338 руб. 59 коп. и 3581 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности за февраль 2010 года, апрель 2010 года, июль 2010 года в сумме 94 561 руб. 99 коп. прекращено.
УВД по городу Череповцу с Решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что задолженность по контракту возникла не по его вине, а из-за недостаточного финансирования.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и УВД по городу Череповцу (покупатель) заключен государственный контракт от 01.01.2010 № 4442 (далее – контракт), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее.
В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта сторонами определен следующий порядок расчетов: до 10-го числа расчетного месяца покупатель уплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 10.1 контракта определен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за апрель 2010 года в сумме 89 525 руб. 54 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Также ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2010 года, июль 2010 года, что послужило основанием для увеличения размера исковых требований в части основного долга.
После принятия судом искового заявления к производству платежными поручениями от 04.06.2010 № 714, 09.07.2010 № 869, 19.08.2010 № 114 ответчик погасил задолженность за апрель 2010 года.
До принятия судом увеличения размера исковых требований ответчик платежными поручениями от 20.08.2010 № 127, 128 погасил задолженность за февраль 2010 года и частично за июль 2010 года.
После принятия судом увеличения размера исковых требований ответчик платежным поручением от 03.09.2010 № 945 погасил остаток задолженности за июль 2010 года в сумме 12 231 руб. 56 коп.
В связи с уплатой УВД по городу Череповцу суммы основной задолженности ОАО «Вологодская сбытовая компания» отказалось от исковых требований в этой части.
Суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика основной задолженности и прекратил производство по делу в этой части.
За нарушение сроков оплаты, электрической энергии, потребленной в марте 2010 года, мае 2010 года и июне 2010 года, установленных государственным контрактом истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3338 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3338 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его верным и взыскал проценты в заявленном размере.
Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 ГК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 изложена аналогичная позиция.
Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременной оплаты электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств последним в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2010 года по делу № А13-5539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Моисеева
Судьи О.К. Елагина
О.В. Митрофанов