-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Чувашской Республики
Решение от 08 февраля 2011 года
По делу № А79-9750/2010
Решение
г. Чебоксары
Дело № А79-9750/2010
08 февраля 2011 года
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андреевой М.Г.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Унипласт"
429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 79
к закрытому акционерному обществу
"Чебоксарский электроаппаратный завод"
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 5
о взыскании 83 806 руб. 52 коп.
и по встречному иску о проведении зачёта встречных однородных требований сторон на сумму 65 592 руб. 08 коп.,
при участии:
от истца: Герасимова Е.Н. по доверенности от 01.09.2010,
от ответчика: главного специалиста юридического отдела Ивановой Н.А. по доверенности № 211-Д-4 от 30.12.2010,
общество с ограниченной ответственностью "Унипласт" (далее истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее ответчик) о взыскании 66 307 руб. 24 коп. долга, 17 499 руб. 28 коп. пени за период просрочки платежа с 03 февраля по 22 сентября 2010 года и далее по день вынесения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным в период с 12.01.2010 по 25.02.2010 в рамках договора поставки № ДР-386/09 от 02.06.2009.
Определением от 25.11.2010 суд принял к производству встречный иск ответчика от 11.11.2010 № 211.7/10 о взыскании суммы затрат на ремонт технологической оснастки в рамках этого же договора и проведении зачёта встречных однородных требований сторон на сумму 65 592 руб. 08 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил отзыв на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга, размер неустойки считает завышенным, просил ее уменьшить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив свою позицию пояснениями относительно характера повреждения прессформ.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установилследующее.
02.06.2009 года между сторонами был заключен договор поставки № ДР-386/09, согласно которому поставщик – истец по делу обязался изготовить на технологической оснастке покупателя и поставить продукцию в соответствии с конструкторской и технологической документацией, а покупатель – ответчик по делу обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора покупатель передает для изготовления продукции поставщику во временное пользование исправную технологическую оснастку, конструкторскую и технологическую документацию.
01.07.2009 по акту № 479, 06.08.2009 по акту № 499 технологическая оснастка была передана ответчику.
Во исполнение договорных обязательств истец в период с 12.01.2010 по 25.02.2010 по товарным накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 375 147 руб. 34 коп.
Товар получен представителем ответчика экономистом по МТС 1 категории Кудряшовой М.В., действующим по доверенностям № 117 от 19.01.2010, № 289 от 02.02.2010, № 529 от 26.02.2010.
На оплату товара выставлены счета-фактуры.
Ответчик в предусмотренные договором сроки оплату товара в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и приём товара, частичную оплату, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
В соответствие пункту 4.3 договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: производит предварительную оплату 50 % стоимости продукции и 50 % стоимости продукции оплачивает в течение 10 банковских дней после приемки продукции, но не позднее 15 банковских дней после получения продукции у поставщика.
Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
Факт задолженности в сумме 66 307 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела, признан ответчиком.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, за просрочку оплаты поставленной продукции покупателю начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от подлежащей уплате суммы, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом начислена неустойка в сумме 17 499 руб. 28 коп. за просрочку оплаты продукции в период с 03.02.2010 по 22.09.2010. Заявлено так же требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договорной неустойки значительно (около 25 раз) превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка заявлена не за продолжительный период времени, просрочка имеет место, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период просрочки.
Учитывая изложенное, суд уменьшает размер пени до 10 000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товаров в период с 03.02.2010 по 22.09.2010.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 66 307 руб. 24 коп. долга, 10 000 руб. пени за просрочку платежа в период с 03.02.2010 по 22.09.2010, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уменьшена судом, а возможность взыскания пени на будущее, по день фактической уплаты долга, не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
Встречные исковые требования основаны на праве ответчика требовать от истца – поставщика по договору компенсации затрат по ремонту технологической оснастки.
Суд признает данное требование истца обоснованным, поскольку пунктами 2.4, 2.4.2 договора № ДР-386/09 от 02.06.2009 на поставщика возложена ответственность за сохранность переданной технологической оснастки, и предусмотрена обязанность поставщика возместить убытки причиненные покупателю повреждением технологической оснастки в размере затрат на ее ремонт.
Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
Согласно Акту № 528 возврат технологической оснастки произведен 25.12.2009 (л.д. 84 – 85).
Из переданных 22 наименований выявлено шесть, требующих ремонта. Сторонами составлены дефектные акты с указанием наименования исследуемого инструмента, детали, подлежащие ремонту.
В рамках встречного иска ответчик заявил требование о возмещение 65 592 руб. 08 коп. затрат на ремонт технологической оснастки на четыре прессформы, рассчитанных согласно калькуляциям, составленным на основе общепринятой методики калькулирования цен на услуги.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованным встречное исковое требование в части взыскания с истца 22 569 руб. 66 коп. затрат по ремонту прессформ 0604-4935, 0604-4739, 0604-5302 и 0604-4609 согласно накладным № 56 от 29.01.2010, № 146 от 10.03.2010, № 57 от 29.01.2010, № 145 от 10.03.2010.
В оставшейся части встречных требований в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку на истце лежала обязанность по возмещению затрат по ремонту технологической оснастки, поскольку сторонами не было согласовано иного порядка возмещения затрат, в том числе: оплата услуг ремонта, включая НДС и применение планово-расчетных цен.
В результате зачета по первоначальному и встречному искам следует взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унипласт" 56 187 руб. 05 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 100, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унипласт" 66 307 руб. 24 коп. долга, 10 000 руб. пени за просрочку платежа в период с 03.02.2010 по 22.09.2010, 3 352 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.
В оставшейся части требований в иске отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипласт" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 22 569 руб. 66 коп. затрат на ремонт технологической оснастки и 902 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.
В оставшейся части встречных исковых требований в иске отказать.
В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унипласт" 56 187 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Трусов