-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Амурской области

Решение от 21 июля 2010 года

По делу № А04-2357/2010
    Решение г. Благовещенск
    Дело №
    А04-2357/2010
    “
    21
    “
    июля
    2010 г.
    Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
    при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
    ГУ Амурской области «Дипкунское лесничество»
    к
    ОАО ЛПК «Тындалес»
    о взыскании 3 242 761 руб. 04 коп., расторжении договоров аренды
    протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
    при участии в заседании:
    от истца – не явился, извещен (почтовое отправление 24866),
    от ответчика – не явился, извещен (почтовое отправление 24865),
    В судебном заседании 07.07.2010 судом был объявлен перерыв до 14.07.2010 до 13 час. 15 мин., а в последующем до 14.07.2010 до 16 час. 30 мин. После перерывов судом судебное разбирательство по делу было продолжено.
    Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.07.2010. Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2010 (статья 176 АПК РФ).
    Государственное учреждение Амурской области «Дипкунское лесничество» (далее - ГУ Амурской области «Дипкунское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - ОАО ЛПК «Тындалес») о расторжении договоров аренды от 06.07.2005 №№ 2, 3, 4 и взыскании 3 242 761 руб. 04 коп., из которых 3 220 859 руб. 20 коп. - задолженность по договорам аренды от 06.07.2005 №№ 2,3,4 за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, 21 901 руб. 84 коп. - пени за период с 21.11.2008 по 28.01.2009, а именно:
    - по договору от 06.07.2005 № 2 - основной долг в размере 258 331 руб. 25 коп., пеня в размере 1 744 руб. 79 коп.;
    - по договору от 06.07.2005 № 3 - основной долг в размере 2 161 446 руб. 16 коп., пеня в размере 14 598 руб. 56 коп.;
    - по договору от 06.07.2005 № 4 - основной долг в размере 817 425 руб. 14 коп., пеня в размере 5 558 руб. 49 коп.
    До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части расторжения договоров аренды от 06.07.2005 №№ 2, 3, 4.
    Свои требования истец обосновывает тем, что по результатам лесного конкурса, проведенного в июле 2005 года Агентством лесного хозяйства по Амурской области, между ФГУ «Дипкунский лесхоз» (арендодатель) и ОАО ЛПК «Тындалес» (арендатор) заключены договоры аренды участков лесного фонда от 06.07.2005 № 2, № 3 и № 4 сроком на 25 лет для заготовки древесины рубок главного пользования. В нарушение пунктов 2.3 и 4.2.2 договоров аренды ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
    Решением от 20.04.2009 исковые требования в части взыскания задолженности и пени по договорам от 06.07.2005 №№ 2, 3, 4 удовлетворены в полном объеме. В части расторжения договоров аренды от 06.07.2005 №№ 2, 3, 4 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 Решение оставлено без изменения.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2010 по делу № Ф03-2383/2010 Решение от 20.04.2009, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
    Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В арбитражный суд от истца и от ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
    В арбитражный суд от истца поступило письменное уточнение исковых требований (от 14.07.2010 исх.№ 241), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 920 198 руб. 88 коп., в том числе в федеральный бюджет 0 руб. 61 коп., арендные платежи в областной бюджет: по договору от 06.07.2005 № 2 – 73 263 руб. 20 коп, по договору от 06.07.2005 № 3 – 613 385 руб. 03 коп., по договору от 06.07.2005 № 4 – 233 550 руб. 04 коп., а также пеню за просрочку оплаты в сумме 21 901 руб. 84 коп., всего 942 100 руб. 72 коп. В остальной части истец от требований отказался в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности.
    Судом уточнение исковых требований и отказ от их части приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ.
    В представленных пояснениях истец указал, что договоры от 06.07.2005 № 2, 3, 4 были заключены по результатам лесного конкурса, проведенного Агентством лесного хозяйства по Амурской области. При этом базовый расчет арендной платы по ставкам лесных податей с применением коэффициента 1,4 был включен в конкурсную документацию, а также является неотъемлемой частью договоров аренды. Истец пояснил, что арендную плату по минимальным ставкам ОАО ЛПК «Тындалес» оплачивает в федеральный бюджет, арендную плату с учетом повышающего коэффициента 1,4 арендатор оплачивает в областной бюджет. Кроме этого, в соответствии с итоговым протоколом к договору от 06.07.2005 № 3 арендатор оплачивает в областной бюджет увеличенный на 200 % базовый размер арендной платы.
    В представленном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений на иск ответчик указал, что при заключении договоров аренды в пункте 2.1 стороны Установили, что расчет размера арендной платы осуществляется согласно Порядку определения арендной платы за пользование лесными ресурсами на территории Амурской области, утвержденному Приказом Агентства лесного хозяйства по Амурской области № 25 от 16.02.2005, и ставок лесных податей.
    На момент заключения договоров для расчета размера арендной платы стороны руководствовались действовавшими ставками лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, по субъектам Российской Федерации (областными ставками). Указанные ставки были установлены Законом Амурской области от 08.07.1998 № 81-ОЗ «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, и плате за побочное лесопользование и второстепенные лесные материалы в лесах Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 06.07.2004 № 335-ОЗ) и применялись в 2005 году с учетом приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2005 № 3 с коэффициентом 1,1.
    Ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено включение коэффициента 1,4 в конкурсную документацию и в базовый расчет арендной платы по заключенным сторонами договорам.
    Кроме того, ответчик указывает, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2009 по делу № А04-5326/08-839/09-15/222 установлено, что при заключении договоров указанный истцом коэффициент 1,4 в расчет арендной платы не был включен. Доказательств того, что условия о применении коэффициента 1,4 содержались в конкурсной документации, на основе которой заключены договора аренды от 06.07.2005, лесничеством также не представлены.
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
    По результатам лесного конкурса, проведенного Агентством лесного хозяйства по Амурской области (итоговые протоколы лесного конкурса от 01.07.2005 № 2, № 3 и № 4), 06.07.2005 ФГУ «Дипкунский лесхоз» (правопредшественник истца по спорным обязательствам, арендодатель) и ОАО ЛПК «Тындалес» (арендатор) заключили следующие договоры аренды участков лесного фонда Российской Федерации:
    – договор аренды участка лесного фонда РФ № 2, по условиям которого арендатору передан на срок 25 лет для заготовки древесины рубок главного пользования участок лесного фонда, расположенный в Дипкунском лесничестве Дипкунского лесхоза в кварталах №№ 53-56, 75-78, 136, 137, 149-154, 171-174, 183, 184, 187-192, 210, 211, 230-235, 247-251, 271-275, 300-302, 316-321, 333-336, 340-343, 355-363,373-377, 396;
    – договор аренды участка лесного фонда РФ № 3, по условиям которого арендатору передан на срок 25 лет для заготовки древесины рубок главного пользования участок лесного фонда, расположенный в Утугайском лесничестве Дипкунского лесхоза в кварталах №№ 1-27, 30-31, 34-42, 47-55, 57-64, 66-68, 70-82, 85-167, 169-189, 193-195, 197-207, 209-211, 213, 216-225, 233-241, 248-254.
    - договор аренды участка лесного фонда РФ № 4, по условиям котрого арендатору передан на срок 25 лет для заготовки древесины рубок главного пользования участок лесного фонда, расположенные в Унахинском лесничестве Дипкунского лесхоза, в кварталах №№ 36-37, 39, 49, 56-59, 61-62, 78-82, 84, 86-88, 110-114, 117, 118, 120, 122, 124-127, 130-133, 137, 140-141, 143, 150-161, 163-169, 172173, 176, 177, 188-194, 200-207, 214, 225-244, 247-251, 261-264, 266-271, 273-303, 305-311, 313, 318-341, 343-350,352-370, 372-377, 379, 380, 382, 383, 388-390, 396-409, 418, 419,421-423, 428-430, 432-437, 439, 444, 446-449, 455-461, 464-465, 471, 472, 475-477.
    По актам приема-передачи от 06.07.2005 участки переданы обществу ЛПК «Тындалес».
    11 и 12 июля 2005 года указанные договоры зарегистрированы Управлением ФРС по Амурской области, о чем свидетельствуют соответствующие штампы о регистрации.
    Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование участком лесного фонда согласно приложению № 3 исходя из установленного объема лесопользования на участке лесного фонда, переданного в аренду. Стороны Установили, что расчет размера арендной платы должен был осуществляться ежегодно в срок до 1 февраля текущего года согласно Порядку определения арендной платы за пользование лесными ресурсами на территории Амурской области, утвержденному приказом Агентства лесного хозяйства по Амурской области от 16.02.2005 № 25, и ставок лесных податей, действующих на момент перерасчета. В соответствии с этими положениями в качестве неотъемлемой части к договорам аренды были приложены расчеты арендной платы (приложение № 3).
    В соответствии с пунктом 2.3 договоров арендатор производит внесение арендной платы ежеквартально равными долями в размере ¼ от ежегодной суммы оплаты не позднее 20-го числа второго месяца текущего квартала.
    Истец указывает, что в нарушение условий договоров ОАО ЛПК «Тындалес» арендную плату за пользование участками лесного фонда за 4 квартал 2008 года внесло не в полном объеме, в связи с чем, по уточненным расчетам истца, задолженность ответчика составила:
    - арендные платежи в федеральный бюджет - 0 руб. 61 коп. – по договору от 06.07.2005 № 2,
    - арендные платежи в областной бюджет: по договору от 06.07.2005 № 2 – 73 263 руб. 20 коп, по договору от 06.07.2005 № 3 – 613 385 руб. 03 коп., по договору от 06.07.2005 № 4 – 233 550 руб. 04 коп.
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку арендных платежей в сумме 21 901 руб. 84 коп. за период с 21.11.2008 по 28.01.2009, в том числе: по договору от 06.07.2005 № 2 – 1 744 руб. 79 коп, по договору от 06.07.2005 № 3 – 14 598 руб. 56 коп., по договору от 06.07.2005 № 4 – 5 558 руб. 49 коп.
    Как следует из пояснений сторон и установлено судом, указанные суммы задолженности по арендной плате в областной бюджет представляют собой суммы, исчисленные путем применения к арендной плате, рассчитанной на основе ставок платы за единицу объема древесины, повышающего коэффициента 1,4.
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
    Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2007, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
    Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
    За 4-й квартал 2008 года ответчику по исследуемым договорам начислено арендных платежей в общей сумме 3 220 859 руб. 20 коп., в том числе:
    - по договору от 06.07.2005 № 2 - 256 586 руб. 46 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 183 323 руб. 26 коп., областной бюджет – 73 263 руб. 20 коп.);
    - по договору от 06.07.2005 № 3 – 2 146 847 руб. 60 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 511 154 руб. 19 коп., областной бюджет – 1 635 693 руб. 41 коп.);
    - по договору от 06.07.2005 № 4 – 817 425 руб. 14 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 583 875 руб. 10 коп., областной бюджет – 233 550 руб. 04 коп.).
    В качестве доказательств погашения задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2008 года ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 2 300 660 руб. 32 коп., которыми произведены следующие платежи:
    - по договору от 06.07.2005 № 2 – 183 322 руб. 64 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 183 322 руб. 64 коп. (платежные поручения от 30.09.2009 № 609, от 05.11.2009 № 985), областной бюджет – 0 руб. 00 коп.);
    - по договору от 06.07.2005 № 3 – 1 533 462 руб. 57 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 511 154 руб. 19 коп. (платежные поручения от 30.09.2009 № 610, от 05.11.2009 № 987), областной бюджет – 1 022 308 руб. 38 коп. (платежные поручения от 30.09.2009 № 611, от 05.11.2009 № 993));
    - по договору от 06.07.2005 № 4 – 583 875 руб. 11 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 583 875 руб. 11 коп. (платежные поручения от 30.09.2009 № 608, от 05.11.2009 № 988), областной бюджет – 0 руб. 00 коп.).
    По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за четвертый квартал 2008 года в федеральный бюджет составляет 0 руб. 61 коп. (по договору аренды от 06.07.2005 № 2).
    Размер указанной задолженности (в федеральный бюджет) подтверждается подписанным сторонами актом сверки платежей по арендной плате от 14.07.2010, подписанным в этой части без возражений.
    Судом расчет задолженности по арендным платежам в федеральный бюджет проверен и признан верным.
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в федеральный бюджет по договору аренды от 06.07.2005 № 2 за четвертый квартал 2008 года в сумме 0 руб. 61 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
    Истец в части требований о взыскании с ответчика основного долга по договорам от 06.07.2005 №№ 2, 3, 4 за 4 квартал 2008 года в сумме 2 300 660 руб. 32 коп. отказался в связи с уплатой приведенных сумм.
    В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
    Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска в приведенной части принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.
    В части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в областной бюджет и о взыскании пени судом установлено следующее.
    В соответствии с пояснениями истца и представленными им расчетами арендной платы на 2008 год суммы арендной платы, подлежащие перечислению в 2008 году в федеральный бюджет, исчислены им исходя из ставок платы за единицу объема древесины, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 (с учетом коэффициента индексации 1,15 – статья 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»). Суммы арендной платы, подлежащие перечислению в 2008 году в областной бюджет, определены истцом исходя из указанных выше ставок с применением коэффициента 1,4, а также применительно к договору аренды от 06.07.2005 № 3 с учетом превышения базового размера арендной платы на 200 %. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет арендной платы в части применения повышающего коэффициента 1,4.
    В связи с изложенным в рамках настоящего дела основным вопросом, от разрешения которого зависит принятие правильного решения, является вопрос об обоснованности применения при расчете арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет, повышающего коэффициента 1,4, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255.
    В обоснование необходимости применения указанного коэффициента истец ссылается на то, что он был включен в конкурсную документацию и в базовый расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договоров аренды, в связи с чем, по его мнению, применение этого коэффициента является одним из условий заключенных сторонами договоров. При этом в подтверждение включения коэффициента 1,4 в базовый расчет арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет (составленный при заключении договоров), истец указывает на то, что в представленном расчете коэффициент не был выделен в качестве отдельной составляющей, а был включен в величину минимальных ставок стоимости 1-го куб.м древесины.
    Вместе с тем, данные доводы ГУ Амурской области «Дипкунское лесничество» не соответствуют обстоятельствам дела.
    В частности, согласно статье 103 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997, действовавшего на момент заключения договоров, арендная плата за осуществление лесопользования определяется на основе ставок лесных податей.
    Судом установлено, что в 2005 году на момент заключения договоров аренды для определения размера арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, применялись минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, установленные Постановлением Правительства РФ от 19.02.2001 № 127, с учетом коэффициента 1,5 (Федеральный закон от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год»).
    Для определения размера арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет, применялись ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, установленные Законом Амурской области от 08.07.1998 № 81-ОЗ «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, и плате за побочное лесопользование и второстепенные лесные материалы в лесах Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 06.07.2004 № 335-ОЗ), с учетом коэффициента 1,1 (приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2005 № 3). При этом определение размера арендной платы, подлежащей перечислению в областной бюджет, и применение ставок лесных податей не было поставлено в зависимость от размера арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, и, соответственно, от применения указанных выше минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню.
    При проверке базовых расчетов арендной платы по областным ставкам, являющихся приложениями к договорам аренды от 06.07.2005 №№ 2, 3 и 4, судом установлено, что указанные в них минимальные ставки стоимости 1-го куб.м древесины соответствуют именно ставкам лесных податей, установленных Законом Амурской области от 08.07.1998 № 81-ОЗ с учетом коэффициента 1,1. Например, согласно Закону Амурской области от 08.07.1998 № 81-ОЗ (в редакции Закона Амурской области от 06.07.2004 № 335-ОЗ) в 2005 году ставки лесных податей по лиственнице крупной по 2-му разряду такс с учетом коэффициента 1,1 составляли 101,8 руб./куб.м, что соответствует минимальной ставке 1-го куб.м древесины, указанной в расчете. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров указанный истцом коэффициент 1,4 в расчет арендной платы включен не был.
    Суд считает, что условие о применении коэффициента 1,4 фактически не могло быть включено ни в конкурсную документацию, ни в условия договоров аренды, ни в приложенные к договорам базовые расчеты арендной платы, поскольку указанный коэффициент был введен для Амурской области приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 225, тогда как договоры аренды №№ 2, 3 и 4 заключены сторонами до момента принятия этого приказа – 06.07.2005. Кроме того, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2008 № 60 приказ от 14.09.2005 № 225 был отменен и фактически не мог применяться при расчете арендных платежей за 4 квартал 2008 года.
    Право на одностороннее изменение арендной платы условиями спорных договоров сторонам не предоставлено, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ право на обращение в суд с требованием об изменении условий договора ими не реализовано.
    Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений к договорам аренды, внесения каких-либо изменений в данные договоры, в том числе по порядку определения размера арендной платы.
    Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2009 по делу № А04-5326/08-839/09-15/222 по иску ГУ Амурской области к ОАО ЛПК «Тындалес» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование участками лесного фонда по договорам от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4 и пени за просрочку платежей за второй квартал 2008 года в общей сумме 2 233 843 руб. 26 коп. с учетом взыскания Решением арбитражного суда от 08.10.2008 задолженности по арендным платежам в удовлетворении исковых требований отказано.
    На странице 9 данного решения судом сделан вывод о том, что при заключении договоров аренды от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4 указанный истцом коэффициент 1,4 не был включен в расчет арендной платы. Истцом не представлено доказательств того, что условия о применении коэффициента 1,4 содержались в конкурсной документации, на основе которой заключены договоры аренды от 06.07.2005.
    Указанное Решение Арбитражного суда Амурской области не отменено и имеет юридическую силу. Суд считает, что Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2009 по делу № А04-5326/08-839/09-15/222 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Решением суда по делу № А04-5326/08-839/09-15/222, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.
    Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
    Следовательно, факт того, что при заключении договоров аренды от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4 коэффициент 1,4 не был включен в расчет арендной платы, не требует доказывания.
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении размера арендной платы, подлежащей уплате в областной бюджет за спорный период (4 квартал 2008 года), коэффициент 1,4 применению не подлежал.
    В связи с тем, что задолженность по арендной плате в областной бюджет по договорам аренды от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4 составляет разницу, образующуюся с учетом коэффициента 1,4, и данный коэффициент не подлежит применению, требования о взыскании этой задолженности не подлежат удовлетворению.
    В части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей судом установлено следующее.
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
    В соответствии с пунктом 5.2 договоров за несвоевременную уплату арендной платы с арендатора взыскиваются пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.
    Согласно пункту 2.3 договоров внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями в размере ¼ от ежегодной суммы оплаты на соответствующие счета до 20 числа второго месяца текущего квартала.
    Таким образом, просрочка в исполнении обязательств по оплате арендных платежей возникает с 21 числа второго месяца текущего квартала, в данном случае с 21.11.2008.
    По расчету истца размер пени исходя из сумм задолженности по арендной плате в федеральный и областной бюджеты, размера пени 0,01% и периода просрочки с 21.11.2008 по 28.01.2009 (68 дней просрочки) составляет:
    - по договору от 06.07.2005 № 2 – 1 744 руб. 79 коп. (федеральный бюджет: 183 323,26 руб. х 0,01% х 68 = 1 246,60 руб.; областной бюджет: 73 263, 20 руб. х 0,01% х 68 = 498,19 руб.),
    - по договору от 06.07.2005 № 3 – 14 598 руб. 56 коп. (федеральный бюджет: 511 154,19 руб. х 0,01% х 68 = 3 475,85 руб.; областной бюджет: 1 635 693,41 руб. х 0,01% х 68 = 11 122,71 руб.),
    - по договору от 06.07.2005 № 4 – 5 558,49 руб. (федеральный бюджет: 583 875,10 руб. х 0,01% х 68 = 3 970,35 руб.; областной бюджет: 233 550,04 руб. х 0,01% х 68 = 1 588,14 руб.)
    Судом расчет пени в части ее начисления на суммы арендных платежей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, проверен и признан верным.
    Судом установлено, что при расчете пени по договору аренды от 06.07.2005 № 3 с арендных платежей, подлежащих уплате в областной бюджет, истцом допущены арифметические ошибки, связанные с неверным определением сумм арендных платежей, подлежащих уплате в областной бюджет.
    По расчету суда, исходя из суммы 1 022 308, 38 руб., уплаченной ответчиком в областной бюджет по договору от 06.07.2005 № 3 без применения коэффициента 1,4 по платежным поручениям № 993 от 05.11.2009 на сумму 470 526 руб. 86 коп. и № 611 от 30.09.2009 на сумму 551 781 руб. 52 коп., размер пени за период с 21.11.2008 по 28.01.2009 (68 дней просрочки) составляет 6 951 руб. 70 коп.
    Таким образом, общий размер обоснованно начисленной пени составляет 15 644 руб. 50 коп. (1 246,60 руб. + 3 475,85 руб. + 3 970,35 руб. + 6951,70 руб. = 15 644 руб. 50 коп.)
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать в связи с ее начислением на сумму задолженности по арендной плате, составляющей разницу, образующуюся с применением коэффициента 1,4.
    На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам аренды от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по арендным платежам в федеральный бюджет по договору аренды от 06.07.2005 № 2 в размере 0 руб. 61 коп., пени в размере 15 644 руб. 50 коп. за период с 21.11.2008 по 28.01.2009, а всего 15 645 руб. 11 коп.
    Поскольку истец отказался от иска в части требований о расторжении договоров аренды от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4, а также в части взыскания основного долга по арендной плате по договорам аренды участков лесного фонда РФ от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4 в общей сумме 2 300 660 руб. 32 коп., постольку производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать за их необоснованностью.
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (в редакции действовавшей на день подачи иска – 05.02.2009) государственная пошлина с суммы исковых требований 3 242 761 руб. 04 коп. составляет 27 713 руб. 81 коп.
    При предъявлении иска истцом госпошлина не была уплачена.
    В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 795 руб. 98 коп., на истца – 7 917 руб. 83 коп.
    При распределении государственной пошлины судом учтено, что основная задолженность по исследуемым договорам в сумме 2 300 660 руб. 32 коп. была обоснованно предъявлена ко взысканию, но истец в последствии от её взыскания отказался в связи с уплатой ответчиком этих сумм после возбуждения производства по настоящему делу (05.02.2009).
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 и 180 АПК РФ, суд
    В части исковых требований о расторжении договоров аренды участков лесного фонда РФ от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4, о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды участков лесного фонда РФ от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4 в общей сумме 2 300 660 руб. 32 коп. принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.
    Взыскать с Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН 2828000194) в пользу Государственного учреждения Амурской области «Дипкунское лесничество» основной долг по арендным платежам в федеральный бюджет по договору аренды от 06.07.2005 № 2 в размере 0 руб. 61 коп., пени по договорам аренды участков лесного фонда РФ от 06.07.2005 № 2, № 3, № 4 за период с 21.11.2008 по 28.01.2009 в размере 15 644 руб. 50 коп., а всего 15 645 руб. 11 коп.
    В остальной части в иске отказать.
    Взыскать с Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН 2828000194) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 795 руб. 98 коп.
    Взыскать с Государственного учреждения Амурской области «Дипкунское лесничество» (ИНН 2828008919) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 917 руб. 83 коп.
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
    Судья С.М. Фадеев