-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 03 августа 2010 года № 11АП-3992/2010
По делу № А65-26853/2009
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 августа 2010 г. Дело № А65-26853/2009
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 августа 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ИП Варина Р.Р. – Вайгачев Е.Н., доверенность № 7-878 от 19.05.2009 г., после перерыва - не явился, извещен,
от ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Трубкина Л.Л., доверенность от 25.08.2009 г/ № 24-019/025491, Шарипова Л.А., доверенность № 4-0-19/070433 от 10.12.2009 г., после перерыва - не явился, извещен,
от УФНС России по Республике Татарстан – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Варина Раниса Расиховича, г. Набережные Челны,
на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу № А65-26853/2009 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению ИП Варина Раниса Расиховича, г. Набережные Челны
к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель Варин Ранис Расихович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 11.06.2009г. №16-45.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным Решение №16-45 от 11.06.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, РТ в части требования уплатить налог на доходы физических лиц за 2006г. в размере 17 004 рублей и единый социальный налог ФБ за 2006г. в размере 2 616 рублей, а также соответствующих данным сумам пени по вышеуказанным налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
Индивидуальный предприниматель Варин Ранис Расихович, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.05.2009 г. №16-29.
По итогам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений вынесено Решение №16-45 от 11.06.2009г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 959 155 рублей.
Указанным Решением начислены пени в сумме 4 007 771 рубля 10 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 11 945 331 рубля.
Заявитель, не согласившись с указанным Решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить Решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.
10.08.2009г. Управление ФНС России по Республике Татарстан Решением № 526 жалобу на Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Осуществляя два вида деятельности, заявитель обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой обычной системой налогообложения. Материалами дела подтверждается отсутствие ведения такого раздельного учета заявителем.
Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, заявитель, в нарушение законодательства, не вел раздельный учет по двум видам осуществляемой им деятельности: по розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и по оптовой торговле, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, в связи с чем, ответчиком данные расходы распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов оптовая торговля- 91,47%, розничная реализация 8,53%.
Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности доначисления ответчиком НДФЛ и ЕСН на основе сведений о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, и распределении расходов пропорционально долям доходов, полученных от каждого вида осуществляемой заявителем деятельности, в общем объеме полученных доходов, обоснованно руководствовался следующим.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, нормы Главы 23 «Налог на доходы физических лиц» и Главы 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета, поскольку законодатель не Определилни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями раздельного учета.
Арбитражный суд, давая оценку правомерности применения заявителем в проверяемом периоде вычетов по НДС, обоснованно указал, что сумма налога на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС) в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлены требования к оформлению счетов-фактур, в соответствии с п.1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
При этом в п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление НДС поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать, согласно п.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Судом правильно указано на то, что перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки в проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида предпринимательской деятельности: оптовую реализацию (автомасла, автокосметика), подлежащую налогообложению по обычной системе, и розничную реализацию (автомасла, автокосметика), подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту-ЕНВД).
Согласно п.7 ст.346.27 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Учетной политикой заявителя (приказ № 4 от 31.12.2005г., №2 от 31.12.2006г.) установлено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров, подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам и необлагаемых налогом товаров.
При получении всех товаров (автохимия, автомасла, запчасти) заявитель в книге покупок отражает полную сумму, предъявленную по счетам-фактурам, не деля на опт и розницу. В дальнейшем, если товар реализуется в розницу, то составляется «Расчет суммы НДС, подлежащий восстановлению по розничной продаже товара за месяц». Далее, рассчитанная сумма НДС, подлежащая восстановлению по розничной продаже товара за месяц отражается в налоговой декларации по НДС в разделе 3 строка «3_200_06».
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявителем за 2006-2007гг. неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по товарам, приобретенным у контрагентов ООО «Бертран», ООО «Орникс» в сумме 11 925 711 рублей, в т.ч. за 2006 год в сумме 7 843 450 рублей, за 2007 год в сумме 4 082 261 рубля.
Согласно представленным в материалы дела документам: книгам покупок, журналам полученных счетов-фактур, договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, установлено, что заявителем в 2006-2007гг. приобретены товарно-материальные ценности (автохимия, автокосметика, автомасла, автозапчасти) у данных ООО «Бертран», ООО «Орникс» на сумму 82 296 792 рубля.
Счета-фактуры, полученные от поставщиков ООО «Бертран» и ООО «Орникс» отражены заявителем в книге покупок и применены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным организациям в сумме 12 543 365 рублей, в том числе за 2006г. в сумме 8 269 269 рублей, за 2007г. в сумме 4 274 096 рублей.
Оплата за приобретенный товар от ООО «Орникс», ООО «Бертран» производилась заявителем за наличный расчет (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки) и взаимозачетом.
В связи с тем, что по данным «Расчетов суммы НДС, подлежащий восстановлению по розничной продаже товара за месяц» невозможно определить сумму восстановления НДС по конкретному поставщику (в т.ч. по ООО «Бертран» и ООО «Орникс»), ответчиком суммы восстановления НДС по ООО «Бертран» и ООО «Орникс» определены пропорционально, а именно определена доля покупной стоимости товара, приобретенного у ООО «Орникс» и ООО «Бертран» в покупной стоимости всех
закупленных товаров, затем по этому проценту от покупной стоимости товара, реализованного в розницу, исчислена доля покупной стоимости реализованного в розницу
товара, приходящаяся на ООО «Орникс» и ООО «Бертран» и с полученной стоимости исчислена сумма восстановления НДС по ООО «Орникс» и ООО «Бертран» по ставке 18%.
Сумма восстановления НДС по товарам, приобретенных у ООО «Орникс» и ООО «Бертран», составила 617 654 рубля за 2006-2007гг..
Сумма налогового вычета по НДС, приходящаяся на оптовую торговлю по поставщикам ООО «Орникс» и ООО «Бертран», составила 11 925 711 рублей.
В ходе налоговой проверки ответчиком были направлены запросы в налоговый орган по месту регистрации указанных поставщиков.
Согласно ответов, полученных от ИФНС России №1 по г.Москве, ООО «Орникс» ИНН 7701531860/770101001, состояла на учете в инспекции с 09.04.2004г., зарегистрирована по адресу: 101000, г. Москва, Потаповский пер., д.5, к.стр. 2, генеральный директор: Белин Дмитрий Владимирович.
Вид деятельности в информационной базе данных инспекции отсутствует. Сведения о численности работников отсутствуют. Имущество и основные средства отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на учет.
Проведенными контрольными мероприятиями установлено: организация снята с учета 08.09.2008 (как недействующая) на основании Федерального закона 83-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Провести встречную проверку не представилось возможным.
Согласно ответов, полученных от ИФНС России №34 по г. Москве, ООО «Бертран» ИНН 7734530396/773401001, состояла на учете в инспекции с 17.08.2005г., зарегистрирована по адресу: 123098, г. Москва, ул. Живописная, д.21, стр.4, генеральный директор: Честных Дмитрий Валериевич (паспорт гражданина РФ серия 20 04 №310296, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 24.08.2004).
Основной вид деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на учет, контрольно-кассовая техника в Инспекции не зарегистрирована, недвижимость, транспортные средства отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью «Бертран» исключено из реестра юридических лиц с 06.10.2007г., счет в банке закрыт Решением № 9988 от 02.11.06г.
В ходе выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками в соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ проведены опросы свидетелей: предпринимателя Варина P.P., (протокол допроса 1303 от 16.02.09г.), Плугиной СМ. - главного бухгалтера, доверенного лица ИП Варина P.P. (доверенность № 1-629 от 12.02.2009г.) протокол допроса № 1389 от 13.03.2009г.
Налоговым органом в ходе проверки получены ответы от оперативного управления ГУВД г.Москвы, согласно которого Кулешов О.И. (учредитель ООО «Бертран» ИНН 7734530396) к регистрации организации ООО «Бертран» не имеет никакого отношения.
Из ответа УНП ГУВД по Воронежской области следует, что ими был проведен опрос Честных Д.В. по вопросу финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бертран» ИНН 7734530396 и ИП Вариным Р.Р. ИНН 165002044807. Согласно объяснениям Честных Д.В., в декабре 2004г. в г. Москве были украдены документы. Руководителем ООО «Бертран», ИНН 7734530396 он не является, документы финансово-хозяйственной ответственности и налоговой отчетности не подписывал, договора с индивидуальными предпринимателями и организациями не заключал. счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты по оказанным услугам им не подписывались.
Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Орникс», которые подписаны факсимильной подписью руководителя ООО «Орникс».
Как установлено судом, в договоре поставки № 1 от 12.01.2005 между ООО «Орникс», в лице директора Беллина Д.В. и заявителем отсутствует пункт об использовании факсимиле на первичных бухгалтерских документах.
На основании п.2 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В письме Министерства Финисов России от 22.01.2009 N 03-07-11/17 указано, что использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, электронно-цифровой подписью, либо подписи воспроизведенными с помощью электронных печатных устройств, законодательством РФ не предусмотрено. Указанные счета-фактуры считаются составленными и выставленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.
Согласно информации полученной от ИФПС России № 34 по г. Москве ООО «Бертран» исключено из ЕГРЮЛ с 06.10.2007г.
Судом установлено, что заявителем представлены счета-фактуры от ООО «Бертран» за октябрь, ноябрь 2007г. в сумме 1 752 710 рублей 48 копеек.
Согласно статье 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица в органах печати, покупатель должен был знать о факте исключения своего контрагента из ЕГРЮЛ, сделка между указанными лицами является недействительной с момента ее совершения, согласно положений п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров поставщиком, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, к вычету не принимаются, поскольку счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, являются недействительными.
Следовательно счета - фактуры, выставленные ООО «Бертран» в адрес заявителя в октябре, ноябре 2007г. после 06.10.2007 не являются достоверными.
Судом правомерно указано, что заявителем не представлены доказательства реального движения товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, так как отсутствуют: товарно-транспортные накладные; документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Орникс», ООО «Бертран» до места их передачи заявителя.
Таким образом, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности заявитель находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с ООО «Орникс», ООО «Бертран» имел возможность установить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующих юридических лиц.
При должностной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, а именно статьей 401 ГК РФ, заявитель должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости ТМЦ по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц на расходы и возмещения НДС.
Заявителем не были приняты меры по выяснению личности лиц, представляющих ООО «Орникс», ООО «Бертран», подлинности представленных контрагентом сведений о себе, юридических и фактических адресах, о фактических руководителях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определяет понятие необоснованной налоговой выгоды, как уменьшение налоговых платежей фирмы за счет снижения налоговой базы, ставки налога, получения дополнительных вычетов, льгот или права вернуть уплаченный налог из бюджета. Необоснованной налоговая выгода будет считаться, если она получена от операций, целью которой была исключительно минимизация налоговых платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 представление налогоплателыциком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом недосказано, что сведения, содержащиеся таких документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Наличие у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Вывод налогового органа согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.2008г. №9299/08.
Таким образом, заявителем для целей налогообложения учтены операции по приобретению товаров у ООО «Орникс» и ООО «Бертран» не в соответствии с действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а непосредственно связанны с возникновением налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является снижение налоговой базы, минимизация налоговых платежей, ответчиком представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Орникс» и ООО «Бертран».
Судом установлено и не отрицалось налоговым органом, что в ходе проведения налоговой проверки экспертиза не проводилась, было проведено исследование спорных образцов подписи директора ООО «Орникс» и подписи директора ООО «Бертран», с привлечением специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.
В этой связи, требования установленные ст.95 НК РФ к процедуре проведения экспертизы (вынесение постановления о проведения экспертизы и ознакомление с ним налогоплательщика, составление протокола об ознакомлении налогоплательщика с его правами) в рассматриваемой ситуации, не применимы.
По результатам исследования специалистом составлена справка. Данные мероприятия по исследованию спорных образцов подписей непосредственно связаны с осуществлением налогового контроля и проведены в рамках выездной налоговой проверки.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в решении налоговой инспекции установлена суть налогового правонарушения со ссылкой на нормы права, а факт правонарушения с подробным его описанием и ссылками на доказательства, его подтверждающие, содержится в акте налоговой проверки.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу № А65-26853/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Филиппова
В.Е. Кувшинов