-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
ПСП Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре
Решение от 19 июля 2010 года
По делу № А50П-464/2010
Решение
г. Кудымкар
«19» июля 2010 г. Дело № А50П-464/2010
«15» июля 2010 г. дата оглашения резолютивной части решения
«19» июля 2010г. дата изготовления текста в полном объеме
Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Фроловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кольчурина Василия Андриановича о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края недействительным, при участии в судебном заседании от заявителя: Томилина Т.М. – доверенность б/н от 02.04.2010 г. в деле; от ответчика: не явился
Индивидуальный предприниматель Кольчурин Василий Андрианович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края №71 от 18.03.2010 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы за 2008 г. (далее по тексту Решение №71 от 18.03.2010 г.).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что за период с 20.06.2007 г. по 31.12.2008 г. проведена проверка индивидуального предпринимателя Кольчурина Василия Андриановича, составлен акт №66 от 08.02.2010 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании. По результатам рассмотрения указанных актов вынесено Решение №71 от 18.03.2010 г. С данным Решением предприниматель не согласен по следующим основаниям. Проверкой выявлено, что Кольчурин В.А., не зарегистрированный в качестве работодателя, привлекал труд наемного работника в 2008 году, выплачивал заработную плату, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов за 2008 год на 35 000 рублей. Заявитель, пояснил, что фактически заработная плата работнику Коньшину И.Г. не выплачивалась. За выполненные услуги он получил неисправный автомобиль ВАЗ 2107, который был оценен в 35 000 рублей. Собственником данного автомобиля являлась дочь Кольчурина В.А. Считает, что доказательства выплаты вознаграждения Коньшину И.Г. отсутствуют. Просит отменить данное Решение в полном объеме, а именно: доначисление страховых взносов в сумме 4900 рублей, пени в сумме 553 рубля 61 коп. и штрафа в размере 980 рублей.
Представитель ответчика извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. По существу требований представил суду отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,
суд
из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кольчурина Василия Андриановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Материалы проверки переданы инспекцией в Управление Пенсионного фонда в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края.
Проверкой Пенсионным фондом установлено, что индивидуальный предприниматель Кольчурин В.А. не зарегистрированный в качестве работодателя привлекал труд наемного работника в период 2008 г., выплачивал заработную плату, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов за 2008 год на 35 000 рублей.
По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки №66 от 08.02.2010 г., принято Решение №71 от 18.03.2010 г. о взыскании с Кольчурина В.А. штрафа по п.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 г. №212-ФЗ в размере 980 рублей, пени 553 рублей 61 копеек, недоимки 4900 рублей, в том числе: 2800 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 2100 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.
Не согласившись с принятым Решением №71 от 18.03.2010 г. заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно п.1 статьи 7, п.1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 18.03.2010 №71 послужил вывод проверяющих о занижении налоговой базы за 2008 год на 35000 рублей в связи с передачей работнику автомобиля в счет заработной платы. Данные обстоятельства установлены налоговым органом в связи с допросом свидетеля Коньшина И.Г. в рамках выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Судом установлено, что расчет налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год основан налоговым органом исключительно на протоколах допросов работников, составленных в ходе налоговой проверки. Письменных доказательств, а именно ведомостей, расходных ордеров и др., подтверждающих факт выплаты сумм в размере, указанном в протоколах допросов, в материалах настоящего дела не имеется.
Суд считает недопустимым признание в качестве доказательств полученного конкретными работниками дохода их показаний, оформленных в виде протокола допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств (ведомостей, расходных ордеров и др.).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В отношении доходов, выплаченных за 2008 год Коньшину И.Г. в натуральной форме путем передачи неисправного автомобиля, судом установлено, что то имущество, на которое налоговый орган указывает в акте проверки, как на переданное в качестве натуральной оплаты за работу, согласно данным МРЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и Кудымкарскому МР не являлось собственностью предпринимателя, соответственно не могло быть передано в оплату в натуральной форме. Согласно сведений МРЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и Кудымкарскому МР автомобиль ВАЗ-2107 зарегистрирован на дочери Кольчуриной О.В. и снят ей с государственного учета для продажи 08.05.2009г., сведений о регистрации за Коньшиным И.Г. суду не представлено.
Суд считает сведения, изложенные в протоколе допроса работника при отсутствии других письменных доказательств, недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения, поскольку они не подтверждают факт выплаты, учета, выдачи неофициальной заработной платы, ее размер.
Иных доказательств, Пенсионный фонд в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно не доказал факт занижения индивидуальным предпринимателем Кольчуриным В.А. базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год по работнику Коньшину И.Г. в размере 35000 рублей.
Таким образом, начисление страховых взносов на базу для начисления страховых взносов в размере 35000 рублей, начисление пени и привлечение к ответственности является неправомерным.
В связи с вышеизложенным, Решение Управления Пенсионного Фонда в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края от 18.03.2010 г. №71 подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов за 2008 год в сумме 4900 рублей, соответствующих пеней 553 руб. 61 коп.; а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 980 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам относится и управление.
При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. №139.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
С учетом того, что заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены, а чеком-ордером от 15.04.2010 №4 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Пенсионного фонда в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Кольчурина В.А. в порядке распределения судебных расходов 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
1.Требования индивидуального предпринимателя Кольчурина Василия Андриановича удовлетворить. Признать Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края №71 от 18.03.2010 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании недействительным.
2.Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Кольчурина Василия Андриановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
3.Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края в порядке п.6 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ сообщить в адрес Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре об исполнении решения суда по настоящему делу в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).
5.Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.259-260, 275-277 АПК РФ. Апелляционная или кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший Решение.
6.В случае подачи жалобы информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья Н.Л. Фролова