-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение от 19 октября 2010 года
По делу № А56-19466/2010
Решение
г.Санкт-Петербург
19 октября 2010 года Дело № А56-19466/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Трегубовой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОАО "Мостострой № 6"
ответчик: ООО "Пром-Энергоресурс"
о взыскании 7580408 руб. 37 коп.
при участии
от истца: - представитель Антипов А.В., доверенность от 14.12.2009 № 10-02
от ответчика: - не явился, уведомлен под роспись в протоколе
ОАО "Мостострой № 6" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пром-Энергоресурс" о взыскании по договору № 06- 7/09 от 14.10.2009 задолженности за выполненные работы в размере 7 477 663 руб. 52 коп. и процентов за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 в размере 102 744 руб. 85 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыва на иск и контррасчета не представил, от сверки расчетов уклонился.
Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (под роспись в протоколе заседания от 13.07.2010), поэтому руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела судом установлено.
Между ОАО "Мостострой № 6" (далее –Истец, Подрядчик) и ООО "Пром-Энергоресурс" (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда № 06-7/09 от 14.10.2009, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а Подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
Ориентировочная стоимость договора (п. 2.1) составила 90 000 000 руб. 00 коп.
Разделом № 3 договора, стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому Подрядчик в течение 25 рабочих дней после поступления денежных средств от Генподрядчика обязуется оплатить Субподрядчику стоимость принятых работ, на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2), выполненных в соответствии с локальными сметами, утвержденными Генподрядчиком и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Во исполнение условий п. 3.3 договора, Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в виде авансового платежа в сумме 28 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 200 от 21.01.2010, №285 от 27.01.2010, № 5579 от 29.12.2009 (л.д. 32-34).
Ответчиком работы выполнены на сумму 20 872 236 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.11.2009, № ½ от 30.11.2009, № 2 от 31.12.2009.
Письмом № 99 от 06.05.2010 (л.д.92,93) Истец в соответствии с п. 25.11 договора отказался от исполнения договора и потребовал возврат спорной суммы.
В последующем Ответчик уклонился от возврата неиспользованных денежных средств в размере 7 477 663 руб. 52 коп., в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата указанных средств.
Претензия осталась без ответа, неотработанный аванс не возвращен, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку сумма денежных средств превышает сумму выполненных Ответчиком работ, последний получил неосновательное обогащение на разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ, следовательно, Ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, заявлено правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с ООО "Пром-Энергоресурс" в пользу ОАО "Мостострой № 6" 7 477 663 руб. 52 коп. – переплаты, 102 744 руб. 85 коп. проценты, а также 60 902 руб. 03 коп. расходы по госпошлине.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Трегубова А.И.