-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Свердловской области
Решение от 13 октября 2010 года
По делу № А60-29061/2010
Решение
г. Екатеринбург
13 октября 2010 года Дело № А60-29061/2010-С 2
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29061/2010-С 2
по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (ИНН 6662112290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" (ИНН 6674239050)
о взыскании 1895911 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца Ревнивцев Д.П., представитель по доверенности от 01.10.2010, Виговский В.С., представитель по доверенности от 01.01.2009,
от ответчика Рязанова Н.С., представитель по доверенности № 002-06/10 от 18.06.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1544473 руб. 41 коп. задолженности за поставленную по договору поставки № 134 от 18.07.2008 г. продукцию, 351438 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты товара, а также 31959 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненный расчет суммы пени приобщен к материалам дела.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии письма № 17 от 30.01.2010 г., актов сверки по состоянию на 31.12.2009 г., на 12.04.2010 г.
Истец представил оригиналы документов для обозрения судом с реестром. Оригиналы документов возвращены в судебном заседании, реестр приобщен к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2010 в целях представления дополнительных доказательств сторонами, был объявлен перерыв до 11.10.2010 до 11.00 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Обобщенно доводы ответчика сводятся к следующему: спорный договор поставки № 134 от 18.07.2008 является незаключенным, следовательно, не могут применяться условия о неустойке; между сторонами имели место разовые сделки купли – продажи; поставленный истцом товар имел скрытые недостатки. Отзыв ответчика вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела.
От сторон к материалам дела приобщены односторонние акты сверок.
От истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара (акты несоответствия товара условиям договора с участием истца не составлялись); истец не может нести ответственность за технологический процесс ответчика (изготовление пакетов для упаковки продуктов питания из поставленной пленки).
От истца также поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 407873 руб. 17 коп. связи с частичным погашением долга ответчика, а также произведен перерасчет суммы неустойки, которая составляет 448212 руб. 96 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
18.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 134 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию – пленочные материалы, изделия из пленочных материалом, а ответчик принять его и оплатить (п. 1.1.).
В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена и срок поставки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой его частью.
Между тем ответчик считает, что договор является незаключенным, т.к. существенные условия договора не согласованы и правоотношения сторон являются разовыми сделками купли – продажи на основании заказов ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что основания считать договор поставки незаключенным не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре – наименование и его количество.
Как указано выше, ассортимент, количество, цена и срок поставки устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.2. договора).
Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
В материалы дела истцом представлено семь дополнительных соглашений к договору (от 13.11.2009, 23.11.2009, 11.12.2009, 14.12.2009, 14.01.2010, 27.02.2010, 04.04.2010), которые подписаны сторонами, скреплены печатями.
Представленные суду дополнительные соглашения позволяют определить наименование товара, его основные характеристики (размеры, толщина, вид материала, тираж), а также его стоимость (как за единицу, так и общую).
Также истцом в материалы дела представлена заявка ответчика на поставку товара № 502 от 28.12.2009, которая содержит ссылку на спорный договор, подписана ответчиком, скреплена печатью.
При таких обстоятельствах договор поставки № 134 от 18.07.2008 содержит все существенные условия договора поставки (наименование и количество товара), дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами, следовательно, договор является заключенным.
Учитывая, что существенные условия договора согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, не принимается довод ответчика о незаключенности договора в виду отсутствия в товарных накладных ссылки на договор, т.к. в судебном заседании ответчик пояснил, что иных договоров поставки идентичной продукции между сторонами не существовало (протокол судебного заседания от 11.10.2010).
Также с учетом изложенного суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что поставка осуществлялась на основании заявок ответчика, т.к. в материалах дела имеется только одна заявка ответчика на поставку товара № 502 от 28.12.2009, которая содержит ссылку на спорный договор.
Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.
В доказательство поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат наименование, количество, цену товара, а также подпись и печать истца. Со стороны ответчика товар получен, а товарные накладные подписаны уполномоченным лицом на основании доверенностей, представленных в материалы дела.
Возражая против количества поставленного на основании имеющихся в материалах дела торных накладных, ответчик пояснил, что часть товара была возвращена истцу. В подтверждение данного довода им представлена товарно – транспортная накладная № 84/н от 05.05.2010. Между тем суд не принимает товарно – транспортную накладную № 84/н от 05.05.2010 в качестве доказательства факта возврата товара в связи со следующим.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанная товарно – транспортная накладная представлена в суд в форме незаверенной светокопии, оригинал данного документа не представлялся, у истца оригинал или светокопия отсутствуют.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание товарно – транспортной накладной не позволяет установить, что товар был получен истцом, т.к. в графе «получил» соответствующая отметка отсутствует. Наличие на ней оттиска печати истца в нижнем правом углу доказательством получения товара не является.
При таких обстоятельствах товарно – транспортная накладная № 84/н от 05.05.2010 в доказательство возврата товара, а, следовательно, количества поставленного товара, судом во внимание не принимается.
Судом установлен факт поставки товара, следовательно, принятые обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникает обязательство по их оплате.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2.2. договора ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара 20 календарных дней.
Между тем обязательство по оплате принятого от истца товара произведено ответчиком частично. На момент рассмотрения дела, задолженность составляет 407873 руб. 17 коп.
Отказываясь производить оплату поставленного товара, ответчик ссылается на то, что часть товара имела скрытые недостатки.
Возражая против качества поставленного товара истцом, ответчик ссылается на письма своих контрагентов. В частности, ответчиком представлен акт от 25.03.2010, 12.04.2010 ОАО «Челны Холод» из которого следует, что пакеты «Мороженое 100% настоящий пломбир 1 кг» для производства не пригодны, т.к. имеют узкие боковые швы, не прочные, при наполнении рвутся.
Также представлено письмо ГУП СО «Птицефабрика Рефтинская» от 11.03.2010 из которого следует, что пельменная пленка БОПП/ПЭ, 20+40 мкм, ширина 420 мм имеет несоответствующее качество: при спайке пленки происходит медленное остывание нижнего шва, вследствие чего при упаковке пельменей шов разрывается, пакет не прочный.
В связи с выявленными недостатками ответчиком в адрес истца 22.03.2010 была направлена претензия.
В судебном заседании было установлено, что поставленная истцом полиэтиленовая пленка используется ответчиком для изготовления пакетов – упаковка для продуктов питания, т.е. подлежит дальнейшей переработке. При изготовлении «пакетного материала» ответчик использует еще два вида пленок, им наносится логотип производителя продуктов питания, пленки в процессе производства «клеятся» друг к другу, вследствие чего образуют единое целое.
Также в доказательство факта некачественного товара, ответчиком представлен акт от 06.04.2010 составленный с участием истца. Однако из акта следует, что производителем товара, который подлежал изучению, является ответчик (п. 3 акта). По результатам комиссия Установила, что в области сварного шва БОПП частично отслаивается от ПЭ.
Ответчиком представлена в материалы дела светокопия ответа № 12113-2145 от 06.10.2010 из которого следует, что прочность сварного шва и температурный диапазон сварки напрямую зависит от ассортимента и количества компонентов, введенных в рецептуру непосредственно в процессе экструзии полимерного материала. Конечные физико – химические показатели обусловлены исходными характеристиками монопленок, использованных для изготовления ламинатов.
Сам запрос, на который был получен указанный ответ, суду не представлен, также как и оригинал ответа № 12113-2145 от 06.10.2010.
Оценив доказательства, представленные в обоснование доводов о некачественном товаре на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что данный факт ответчиком не доказан, т.к. поставленная пленка подлежит переработке ответчиком (товар, поставленный истцом, перестает существовать в натуре), ни из одного из документов не следует, что исследованию подлежал товар, поставленный именно истцом.
Из характера указанных недостатков (акт от 25.03.2010, 12.04.2010 ОАО «Челны Холод», письмо ГУП СО «Птицефабрика Рефтинская» от 11.03.2010) напротив следует, что они явились следствием действий ответчика (пакеты для упаковки производятся ответчиком), а не истца.
Встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что право на его подачу в рамках рассмотрения настоящего дела было разъяснено судом.
Также следует обратить внимание и на тот факт, что заявляя довод о некачественном товаре, недостатки которого выявлены в марте 2010 (претензия от 22.03.2010), в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика № 17 от 30.01.2010 о погашении задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010, который подписан ответчиком без замечаний и возражений, претензий по качеству на момент его подписания не заявлялось.
На основании вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за поставленный в его адрес товар, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 407873 руб. 17 коп.
Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2. договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 448212 руб. 96 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17).
Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты поставленного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% подлежащей уплате от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки на 50% до 224106 руб. 48 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что частичное погашение суммы долга произведено ответчиком после возбуждения производства по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом не учитывается уменьшение суммы неустойки судом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить частично.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – Коммерческая Фирма «Фабрика упаковки» (ИНН 6674239050) в пользу Закрытого акционерного общества «ТрубоПластКомплект» (ИНН 6662112290) 631979 руб. 65 коп., из которых: 407 873 руб. 17 коп. – долг, 224 106 руб. 48 коп. – неустойка, а также 31 959 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.С. Трухин