-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Пермской области
Решение от 24 февраля 2010 года
По делу № А50-38710/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
г. Пермь
«24» февраля 2010 года Дело № А50-38710/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.И.Гуляевой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Камоцци Пневматика»
к ответчику ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии представителей:
от истца – Горячев А.А., дов. от 30.03.2009г., пасп.
от ответчика – не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» о взыскании денежных средств в сумме 297613 руб. 17 коп., составляющих задолженность по договору поставки товара.
Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца необоснованны, транспортный документ содержит указание на другой адрес отгрузки и не скреплен печатью общества.
В соответствии с п.п.2, 3, 5 ст.156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
17.11.2008г. между ООО «Камоцци Пневматика» (истцом) и ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (ответчиком) был заключен договор № 814-9774, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать пневматическую аппаратуру производства холдинговой компании Camozzi SpA (п.1.1 договора).
По утверждению истца, поставленный на основании договора товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 297613 руб. 17 коп.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.09.2009г. с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
Пунктом 2.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель производит представительную оплату товара в размере 50 % в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, остальные 50 % перечисляются в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к поставке.
На момент обращения истца в суд (24.11.2009г.) обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельны, так как оборудование было доставлено по адресу, указанному ответчиком, что подтверждается письмом от 24.03.2009г. № 222. В данном письме ответчик со ссылкой на заключенный договор № 814-9774 от 17.11.2008г. указал адрес доставки оборудования. Факт доставки оборудования подтверждается квитанцией № 7758/10 компании TNT (л.д.16).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 19301 руб. 92 коп., составляющих расходы, связанные с приездом представителя, стоимость авиабилетов, сервисного сбора, суточных, стоимость ж/д билета на аэроэкспресс.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование своего требования, истец представил командировочное удостоверение от 14.01.2010г., электронные билеты, товарную накладную от 13.01.2010г., счет на проживание в гостинице с кассовыми чеками, акт от 25.01.2010г., чек ООО «Аэроэкспресс» от 24.02.2010г., подтверждающие фактическое понесение расходов в заявленной сумме.
Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных издержек следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» денежные средства в сумме 324367 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме 297613 руб. 17 коп., судебные издержки в сумме 19301 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7452 руб. 26 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.И.Гуляева