-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 17 февраля 2009 года № 09АП-16560/2008
По делу № А40-7862/2008
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
Постановление
№ 09АП-16560/2008-ГК
город Москва Дело № А40-7862/08-79-100
«17» февраля 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласскэпитал» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008, принятое судьей Дранко Л.А. по делу № А40-7862/08-79-100 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласскэпитал» к обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом БРК», 3-и лица – общество с ограниченной ответственностью «Пространство стекла», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Снабженец», федеральное государственное унитарное предприятия Центральный научно-исследовательский институт машиностроения
о взыскании 2 027 650 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, 3-х лиц, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью «Гласскэпитал» (далее – ООО «Гласскэпитал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРК» (далее – ООО «ТД БРК») о взыскании 3 027 650 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2006 №086/06.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не оплатив поставленную ему продукцию.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пространство стекла», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Снабженец», федеральное государственное унитарное предприятия Центральный научно-исследовательский институт машиностроения (далее- ФГУП ЦНИИМаш). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 027 650 руб. 94 коп. задолженности.
Определением от 06.02.2008 Арбитражного суда Нижегородской области дело по ходатайству ответчика было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у ответчика задолженности по договору.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил Решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между ООО «Гласскэпитал» (поставщик) и ООО «ТД БРК» (покупатель) заключен договор поставки № 087/06, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товар – зеркальное полотно, полированное стекло, количество и развернутая номенклатура которого определяется согласно письменной заявке, согласованной с поставщиком.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору поставки он поставил в адрес ответчика товар на сумму 19 348 921 руб. 03 коп., после оплаты которого ответчиком в размере 17 357 270 руб. 99 коп. у последнего образовалась задолженность в сумме 2 027 650 руб. 04 коп. при этом истец ссылается на то, что часть товара была поставлена ответчику в лице получателя – ФГУП ЦНИИМаш согласно письму ООО «ТД БРК» от 17 10.2006 № 36 (л.д. 43 т.2).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, ООО «Гласскэпитал» должно представить доказательства того, что оно осуществило поставку спорной продукции ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Вместе с тем доказательства поставки ответчику продукции на сумму 2 027 650 руб. 04 коп. своего документального подтверждения в материалах дела не находят. При этом ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 20.07.2007 (л.д. 63 т.1) подлежит отклонению, поскольку указанный акт сам по себе в отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчику товара на указанную выше сумму, не может служить доказательством обоснованности заявленных требований.
В свою очередь ответчик и 3-е лицо – ФГУП ЦНИИМаш получение товара на спорную сумму отрицают (л.д. 55 т.2). Из представленных в материалы дела квитанцияй о приеме груза (л.д. 22, 30, 35, 36 т. 2) не усматривается, что указанный в них товар подлежал передаче 3-им лицом – ФГУП ЦНИИМаш ответчику, как на это было указано в письме ООО «ТД БРК» от 17.10.2006 №36.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 23.10.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гласскэпитал» должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска, истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 4 000 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года по делу №А40-7862/08-79-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Гласскэпитал» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2007 №542.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.В.Краснова
Судьи: М.Д.Ядренцева
А.П.Тихонов