-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение от 19 июля 2010 года
По делу № А56-30382/2010
Решение
г.Санкт-Петербург
19 июля 2010 года Дело № А56-30382/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ОАО «Петрохолод»
заинтересованное лицо – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2010 № 72-10-409/ПН
при участии
от заявителя – Строфилова С.А. (доверенность от 01.09.2009);
от заинтересованного лица – Терентьева Д.Ю. (доверенность от 12.01.2010 № 15), Дмитриева С.И. (доверенность от 09.11.2009 № 38);
Открытое акционерное общество «Петрохолод» (далее – ОАО «Петрохолод», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – РО ФСФР) от 30.04.2010 № 72-10-409/ПН о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.07.2010 объявлен перерыв до 12.07.2010, после чего судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.
Представители РО ФСФР против удовлетворения требований заявителя возражали, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом установлено, что общество не представило в РО ФСФР в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть не позднее 14.08.2009, ежеквартальный отчет эмитента, составленный на дату окончания отчетного квартала (II квартала 2009 года), что является нарушением требований пункта 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение).
Должностным лицом РО ФСФР 01.09.2009 в присутствии представителя общества Строфилова С.А., действовавшего на основании доверенности от 01.09.2009, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 30.04.2010 № 72-10-409/ПН по делу об административном правонарушении № 643-2009-Ю-002-002 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 850 000 руб.
Считая названное Постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев требования ОАО «Петрохолод», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.
В силу части 2 статьи 19 Закона № 39-ФЗ государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг сопровождается регистрацией их проспекта в случае размещения эмиссионных ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500.
В части 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.1 Главы V Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Согласно пункту 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу абзаца 2 пункта 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992, и абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 № 547 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвержденный Комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия являлся проспектом эмиссии его акций.
В рассматриваемой ситуации ОАО «Петрохолод» учреждено 09.04.1993 в порядке приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721. План приватизации ОАО «Петрохолод» утвержден Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 09.04.1993 распоряжением № 628-р.
Согласно плану приватизации предусматривалось отчуждение акций общества по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 плана приватизации фактическая численность работников предприятия на дату проведения трудового коллектива – 530 человек.
Таким образом, указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций общества более чем 500 приобретателям.
Учитывая изложенное, на общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.
Ссылки общества на пункт 5.2 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества от 27.07.1992 № 308-р, не может быть принята во внимание, поскольку подача лицами, имеющими право участвовать в закрытой подписке, соответствующих заявок, является механизмом реализации указанного права и не может означать, что возможность отчуждения акций была предоставлена только лицам, подавшим указанные заявки.
Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Вместе с тем оспариваемое Постановление подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что по результатам проверки деятельности общества в 2003 году Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг с Северо-Западном федеральном округе обществу было направлено предписание от 29.04.2003 № 116 о представлении в регистрирующий орган ежеквартальных отчетов эмитента, сообщений о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента и подтверждении опубликования сообщений о существенных фактах в средствах массовой информации. В ответ на данное предписание обществом письмом от 26.06.2003 № 708 со ссылками на действующее законодательство сообщило, что у ОАО «Петрохолод» отсутствует обязанность по представлению ежеквартальных отчетов эмитента и сообщений о существенных фактах.
Письмом от 17.10.2003 № 5-20/ВП-4199 Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг с Северо-Западном федеральном округе уведомило общество об отмене предписания от 29.04.2003 № 116 распоряжением от 07.07.2003 № 126. К административной ответственности за непредставление ежеквартальных отчетов эмитента либо за неисполнение предписания от 29.04.2003 № 116 общество привлечено не было.
В дальнейшем при проверке РО ФСФР в 2006 году соблюдения обществом требований законодательства о ценных бумагах факты непредставления обществом ежеквартальных отчетов эмитента в качестве нарушений выявлены не были, хотя такие отчеты обществом не представлялись. При этом в замечаниях на акт проверки от 20.04.2006 №92ДСП, касающихся иных нарушений, общество ссылалось на отсутствие обязанности осуществлять раскрытие информации, в том числе, в форме ежеквартального отчета. По результатам проверки в 2006 году общество к административной ответственности за невыполнение обязанности по раскрытию информации не привлекалось, соответствующее предписание обществу не направлялось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2003 по 2006 годы административные органы не усматривали нарушений законодательства в действиях общества, не представлявшего все это время ежеквартальные отчеты эмитента. При этом уполномоченные органы располагали информацией о фактах непредставления обществом ежеквартальных отчетов эмитента, были осведомлены о позиции общества, полагавшего, что такая обязанность у него отсутствует, однако предусмотренные законодательством о рынке ценных бумаг и КоАП РФ меры не предпринимали. Более того, предписание от 29.04.2003 №116 было отменено органом, его выдавшим.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, исходя из совокупности действий и решений уполномоченных органов, у общества имелись основания полагать свою позицию относительно представления ежеквартальных отчетов правомерной.
Кроме того, уже в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения РО ФСФР направило запрос в ФСФР России от 21.09.2009 № 72-09-АТ-03/8015. Оспариваемое Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом только после получения разъяснений ФСФР России. Изложенное свидетельствует о том, что правильное толкование и применение требований пункта 5.1 Положения в данной ситуации вызывало затруднения как у заявителя, так и у административного органа. Между тем, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд не усматривает вины общества в выявленном административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 30.04.2010 № 72-10-409/ПН по делу об административном правонарушении № 643-2009-Ю-002-002.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Александрова Е.Н.