-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Омской области
Решение от 20 августа 2010 года
По делу № А46-6510/2010
Решение
город Омск
20 августа 2010 года
№ дела
А46-6510/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2010
Полный текст решения изготовлен 20.08.2010
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Биер Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» г.Красноярск
к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-80» г. Омск
открытому акционерному обществу «Энергоавиакосмос» г.Москва
о взыскании 39 173 руб. 96 коп.
В заседании приняли участие:
от истца – представитель Любый С.А., доверенность от 27.03.2009 № 46Н/13
от 1 ответчика – председатель Демчук В.А., выписка из протокола от 24.07.2009
от 2 ответчика – не явились
Иск заявлен о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 38 149 руб. 53 коп. в связи с оказанием ответчикам услуг по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением процентов по ставке 8 % годовых по день фактического погашения долга.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 805 руб. 38 коп. в связи с уточнением периода просрочки.
Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Ответчик – ГСК ВИТС «Север-80» - требования истца не признал, ссылаясь на исполнение обязательств со своей стороны по оплате услуг, связанных с передачей электрической энергии, перед ОАО «Энергоавиакосмос» в силу заключенного между ними договора поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 23/07, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату и платежные поручения.
Ответчик – ОАО «Энергоавиакосмос» - в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
В судебном заседании открытом 10.08.2010 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 17.08.2010, об объявлении перерыва в судебном заседании и сроке перерыва размещена информация на сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет» в связи с чем суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика – ОАО «Энергоавиакосмос».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил, что между ОАО «Энергоавиакосмос» (энергоснабжающая организация) и ГСК ВИТС «Север-80» (абонент) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 23/07.
Согласно пункту 1.1. данного договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию и мощность для её дальнейшей продажи абоненту, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности энергоснабжающей организации, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
ОАО «МРСК Сибири», являясь сетевой организацией, в период с июля по декабрь 2009 года оказывало услуги по передаче электрической энергии для потребителя электроэнергии – ГСК ВИТС «Север-80».
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела помесячные отчеты-балансы ТСО за исковой период, подписанные ОАО «МРСК «Сибири», ОАО «Энергоавиакосмос» и ОАО «Омский каучук», в которых содержатся, в том числе, сведения о количестве потребленной ГСК ВИТС «Север-80» электроэнергии.
Факт получения электроэнергии ГСК ВИТС «Север-80» в судебном заседании не оспорен.
Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии отсутствует, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском к ОАО «Энергоавиакосмос» и ГСК ВИТС «Север-80».
По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с июля по декабрь 2009 года составила 38 149 руб. 53 коп. Стоимость услуг определена истцом, исходя из тарифа на передачу электрической энергии, утвержденного для ОАО «МРСК Сибири» на 2009 год приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.10.2008 № 230/54.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, должно возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшее чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения, что представляет собой плату за оказанные услуги в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора с ОАО «МРСК Сибири», суд находит обоснованными.
Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет энергосбытовой организации - ОАО «Энергоавиакосмос» и отказе в удовлетворении исковых требований к потребителю - ГСК ВИТС «Север-80» ввиду нижеследующего.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи, солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию. При этом солидарная обязанность не возникает, если возложение исполнения обязательства на одну сторону исключает возложение этой обязанности на другую.
Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, существует ли обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии одновременно у обоих ответчиков.
Заключенным ответчиками договором № 23/07 от 24.12.2007 солидарная обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена.
Не установлена такая обязанность и законом.
Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 530, определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.
Таким образом, заключение договора с сетевой организацией - обязанность потребителя, но он может обязать гарантирующего поставщика (энрегосбытовую компанию) от своего имени и за свой счет исполнить эту обязанность. В последнем случае обязанным оплачивать услуги по передаче будет являться гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания).
Следовательно, в соответствии с законом, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не может существовать и у потребителя и у поставщика энергии одновременно, что исключает наличие у них солидарной ответственности.
Между тем, для установления обязанного оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии необходимо исследовать вопрос, присутствует ли в договоре между поставщиком и потребителем положение об обязанности поставщика заключить договор с сетевой организацией.
При положительном разрешении данного вопроса надлежащим ответчиком будет поставщик. Если же нет такого положения, значит, потребитель не возложил свою обязанность на поставщика и самостоятельно несет ответственность за оплату спорных услуг.
Учитывая содержание пункта 1.1. договора поставки электрической энергии № 23/07 от 24.12.2007, заключенного между ОАО «Энергоавиакосмос» и ООО «Сибэкор», лицом, обязанным заключить договор с сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири»), является ОАО «Энергоавиакосмос».
При этом ОАО «Энергоавиакосмос» обязалось оказать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с поставкой энергии потребителю – ГСК ВИТС «Север-80».
Поскольку иное не предусмотрено договором, следует исходить из того, что в стоимость отпущенной по договору энергии включена и стоимость услуг по ее передаче (обратное материалами дела не подтверждается).
Со стороны ГСК ВИТС «Север-80» представлены в материалы дела платежные поручения об оплате ОАО «Энергоавиакосмос» стоимости отпущенной электроэнергии.
При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии, является ОАО «Энергоавиакосмос», а ГСК ВИТС «Север-80» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги заявлено истцом неправомерно в связи с чем в удовлетворении иска к ГСК ВИТС «Север-80» следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период (с учетом уточнений) с 12.05.2010 по 16.08.2010 в сумме 805 руб. 38 коп.
В обоснование расчета истец пояснил, что после направления 07.05.2010 в адрес ответчиков искового заявления, последние должны были узнать о неосновательности сбережения ими денежных средств истца.
Суд находит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2010 по ставке 8 % годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд, правомерным в связи с чем требования истца о взыскании 805 руб. 38 коп. процентов подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по делу по день фактического погашения долга в сумме 38 149 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, исковые требования в данной части как обоснованные подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика – ОАО «Энергоавиакосмос».
Поскольку при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (2 500 руб. вместо 2 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» г. Красноярск 38 954 руб. 91 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 38 149 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 16.08.2010 в сумме 805 руб. 38 коп., дальнейшее начисление процентов производить по день фактического погашения долга от суммы 38 149 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых.
В удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-80» г.Омск отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» г. Красноярск расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» г. Красноярск из бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.04.2010 № 18659.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Судья Е.Б. Биер