-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 17 октября 2006 года № 13АП-4994/2006
По делу № А42-5320/2002
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
Постановление
г. Санкт-Петербург
17 октября 2006 года
Дело №А42-5320/02-17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4994/2006) индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 года по делу № А42-5320/02-17 (судья Т.К.Сигаева),
по заявлению индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о зачете и возврате НДС и взыскании процентов
при участии:
от заявителя: Новожилова И.Г., доверенность № 1-2693 от 24.05.2006 года
от ответчика: 1)Кокорина Г.А., доверенность № 01-14-39/3737 от 19.01.2006 года; 2)Ларионова В.А., доверенность № 01-14-34-08/128908 от 26.10.2006 года
Индивидуальный предприниматель Пимин В.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Мурманску (после реорганизации – Инспекция ФНС России по г. Мурманску) об обязании зачесть переплаченный НДС за IV квартал 2001 года в сумме 294 667 руб. в счет уплаты НДС за апрель, май, июнь 2001 года, а также возвратить 703 699 руб. излишне уплаченного НДС IV квартал 2001 года; взыскать с ответчика пени в размере 13 489 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Решением суда от 10 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.
16 июля 2003 года Арбитражным судом Мурманской области удовлетворено заявление Инспекции МНС России по г. Мурманску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2002, указанное Решение отменено.
Решением суда от 13 марта 2006 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, Пимину В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Пимин В.А. просит Решение суда отменить, обязать Инспекцию ФНС России по г. Мурманску произвести зачет и возврат 998 336 рублей налога на добавленную стоимость с начислением процентов.
Налоговая инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв с изложением своих возражений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 10.01.2002 предприниматель Пимин В.А. представил в Инспекцию МНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2001 года, в которой отразил сумму налога, исчисленного от реализации товаров, работ, услуг – 110 824 руб.; общую сумму НДС, принимаемую к вычету – 1 109 190 руб.; НДС, начисленный к возмещению – 998 366 руб.
В качестве налоговых вычетов предприниматель отразил суммы налога, предъявленные продавцами и уплаченные им при приобретении транспортных средств у индивидуального предпринимателя Пичугина В.П. (1 000 000 руб.) и комплекта офисной мебели (109 190 руб.).
Согласно пунктов 1,2,3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при выполнении им установленных законодательством о налогах и сборах условий.
По эпизоду приобретения транспортных средств предприниматель Пимин В.А. представил в материалы дела:
- договор купли-продажи транспортных средств от 20.11.2001 № 65 и спецификацию к нему, согласно которой истцом приобретено 8 транспортных средств: четыре грузовых тягача седельных и четыре полуприцепа-фургона;
- счет-фактуру № 000124 от 20.11.2001 с указанием общей стоимости 8 транспортных средств – 6 300 000 руб., в том числе НДС – 999 999, 97 руб.;
- Акт приема-передачи векселей от 29.11.2001, свидетельствующий о передаче Пиминым В.А. Пичугину В.П. векселя филиала ОАО «Банк «Менатеп СПб» на общую сумму 6 140 000 руб. в счет оплаты за грузовые автомобили;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.12.2001, свидетельствующую о принятии предпринимателем Пичугиным В.П. от Пимина В.А. 160 000 руб. в счет оплаты транспортных средств (т.1 л.д.16-20).
В ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Пиминым В.А. законодательства о налогах и сборах за 2001 год налоговый орган Установил, что фактически указанный вексель заявителем Пичугину В.П. не передавался. Вексель был передан банку по акту приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2001 иным лицом – Шаколиным В.В. и по его заявлению в тот же день – 27.11.2001 погашен банком. Изложенные обстоятельства опровергают факт уплаты предпринимателем Пиминым В.А. налога на добавленную стоимость в составе цены транспортных средств и послужили основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В последующем предпринимателем Пиминым В.А. представлены счета-фактуры: №№ 001,003, 004, 005, все - от 01.12.2001 на поставку 4 единиц грузового автотранспорта на общую сумму 3 080 000 руб., в том числе НДС – 513 333,34 руб. (т.2 л.д.98-99,102-103).
Объяснить одновременное наличие различных счетов-фактур на один и тот же товар представитель предпринимателя Пимина В.А. не смог.
В качестве доказательства оплаты автотранспортной техники, в том числе НДС, в ходе повторного рассмотрения дела истцом представлены копии пяти приходных кассовых ордеров на общую сумму 3 220 000 руб.
Судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании от Пичугина В.П. подлинников приходных кассовых ордеров, которое исполнено и в материалы дела направлены оригиналы 7 приходных кассовых ордеров на общую сумму 5 960 000 руб. (т.3 л.д.54-55).
Проведенной по делу криминалистической экспертизой установлено, что копии приходных кассовых ордеров изготовлены не с представленных кассовых ордеров, рукописные записи и подписи в представленных оригиналах и копиях приходных кассовых ордеров выполнены разными лицами, не Пичугиным В.А. (т.3 л.д.88-92).
В судебное заседание апелляционного суда представителем истца представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам с пояснением о том, что оригиналы квитанций изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела. Доказательства изъятия документов не представлены.
Учитывая результаты экспертизы оригиналов приходных кассовых ордеров, а также явное наличие на оттисках печати предпринимателя Пичугина В.А. деформации внутренней и внешней окружностей, двуглавого орла, апелляционная инстанция не принимает указанные выше дубликаты квитанций в качестве надлежащего доказательства уплаты НДС.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы встречной проверки предпринимателя Пичугина В.П., а также представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу об их противоречивости.
Так, из Акта проверки от 22.07.2002 следует, что Пичугин В.П. реализовал Пимину В.А. автотранспортные средства в количестве 5 штук (т.3, л.д.5). В ходе проверки от 04.03.2002 Пичугиным В.П. представлены документы, свидетельствующие о реализации Пимину В.А. автотранспортных средств в количестве 6 штук (т.3 л.д.4).
В материалы дела представлены различные счета-фактуры на один и тот же товар и различные документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС: сначала вексель, затем приходные кассовые ордера в количестве 5 штук и дубликаты 8 квитанций.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда о не представлении предпринимателем Пиминым В.А. надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для применения налогового вычета в сумме 1 000 000 руб. и, следовательно, обязанности налогового органа возместить путем возврата (зачета) заявленную в иске сумму НДС.
По эпизоду приобретения офисной мебели предпринимателем Пиминым В.А. в материалы дела представлены:
- договор купли-продажи по образцам № 22211 от 22.11.2001 с ООО «Промэкспорттрейд» (т.1 л.д.30-31);
- спецификация к договору № ЕК 22211 от 22.11.01 (т.1 л.д.32);
- счет № 000-284 от 27.11.2001 (т.1 л.д.33);
-расходная накладная № 000-000023 от 27.11.01 (т.1 л.д.34);
-счет-фактура № 000-023 от 27.11.01 (т.1 л.д.35);
-платежное поручение № 1 от 27.11.01 (т.1 л.д.36);
-книга покупок за период с 01.01.01 по 31.12.01 (т.1 л.д.129-130).
Факт постановки мебели на бухгалтерский учет в качестве основного средства, ее использование в рабочем кабинете для производственных целей подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.10.2004 по делу № 33-2780-2004г. (т.3 л.д.62-64). В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию.
Налоговым органом представлен протокол опроса свидетеля Махалова С.В. - генерального директора ООО «Промэкспорттрейд» от 08.02.2001, который не содержит никакой информации относительно реализации предпринимателю Пимину В.А. мебели 22 ноября 2001 года.
Довод представителя налогового органа об отличии подписи Махалова С.В. на договоре, счете-фактуре от подписи того же лица на документах, представленных в ходе встречной проверки ООО «Промэкспорттрейд» неубедителен, экспертиза подписи Махалова С.В. налоговым органом не проводилась.
В ходе встречной проверки наличие хозяйственных отношений между ООО «Промэкспорттрейд» и ООО «Европейская коллекция мебели» не выяснялось.
Товар, в том числе НДС, оплачен по платежному поручению от 27.11.2001 № 1.
Следовательно, предпринимателем Пиминым В.А. соблюдены требования законодательства на применение налогового вычета по НДС, уплаченного поставщику при приобретении товара, в сумме 109 190 руб.
Поскольку по налоговой декларации за IV квартал 2001 года сумма налога, исчисленного к уплате, составила 110 824 руб., с учетом подтвержденных налоговых вычетов (109 190 руб.) к уплате подлежит 1 634 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении налога на добавленную стоимость не имеется, ввиду отсутствия переплаты по налогу за IV квартал 2001 года.
По апелляционной жалобе предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 года по делу № А42-5320/02-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пимина В.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А. Фокина
Судьи
И.Б. Лопато
Л.А. Шульга