-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области
Решение от 25 ноября 2009 года
По делу № А55-5071/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации Решение
25 ноября 2009 года
Дело №
А55-5071/2009
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Бунеев Д.М.
рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2009 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "Самараавтотех"
От 25 марта 2009 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пелетон»
о взыскании 149 056 руб. 26 коп.
при участии в заседании
от истца – генеральный директор Трощенков В.М.;
от ответчика – представитель Головинова М.Н.;
от третьего лица – представитель Лесных Ю.А.;
протокол судебного заседания вел: судья Бунеев Д.М.
Истец, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 149 056 руб. 26 коп., в том числе 112 220 руб. – долг по оплате стоимости проектирования, изготовления, монтажа и пусконаладке очистных сооружений оборотного водоснабжения модели НО-900, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Мирная, д.162, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 22.06.2006 № 13, и 36 836 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 23.03.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на выявленные при эксплуатации очистных сооружений недостатки выполненной истцом работы, которые делают оборудование непригодным для обычного использования:
1) ненадежность конструкции по выгрузке отходов,
2) плохое качество очистки воды,
3) постоянные засоры трубопроводов, в результате чего ответчик обратился к истцу с предложением о соразмерном уменьшении установленной за работы цены на сумму 112 220 руб., на что истец не согласился.
Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв, где указал, что ответчик использовал очистные сооружения без надлежащей приемки и ввода в эксплуатацию, без обучения персонала и с несоблюдением установленных требований, что могло привести к ненадлежащей эксплуатации оборудования и перегрузке отдельных узлов и агрегатов вплоть до полного их отказа.
Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта наличия недостатков и возможности использования очистных сооружений для обычного назначения и перечислил денежную сумму 16 992 руб. для выплаты вознаграждения за экспертизу в соответствии с ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.
Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении.
Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и определением от 03.07.2009 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области, и приостановил производство по делу.
21.07.2009 в суд поступило письмо АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области от 14.07.2009 № 12, которым экспертное учреждение сообщило, что не имеет технической возможности провести назначенную экспертизу вследствие того, что поставленные в определении вопросы подразумевают проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой требует наличия соответствующей лицензии, которой АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области не обладает, после чего производство по делу было возобновлено и сторонам было предложено представить кандидатуру другого экспертного учреждения.
От истца не поступило предложение другого экспертного учреждения.
Ответчик представил письмо Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от 13.08.2009 № Ц-1/240 о возможности проведения экспертизы и предложил указанное учреждение в качестве экспертного, перечислив дополнительно на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 9 000 руб. за проведение экспертизы.
На основании изложенного определением от 13.08.2009 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Учреждению «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», которое представило 17.09.2009 заключение эксперта № 313 (с приложением акта выполненных работ и счета, где указана стоимость экспертного заключения 25 000 руб.).
В предварительном судебном заседании 08.10.2009 стороны сообщили об отсутствии вопросов к эксперту и отсутствии необходимости для вызова эксперта в суд, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 08.10.2009, поэтому заключение эксперта № 313 оглашено в судебном заседании 16.10.2009 без вызова эксперта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.
На основании договора от 22.06.2006 № 13 ответчик уплатил истцу платежным поручением от 22.06.2006 аванс в размере 168 330 руб. (60 % от суммы договора согласно п.2.2), а истец выполнил принятый от ответчика заказ по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке очистных сооружений оборотного водоснабжения модели НО-900 в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу: г.Самара, ул.Мирная, д.162, которое в настоящее время передано ответчиком в аренду третьему лицу, привлеченному к участию в деле определением от 23.10.2009, для размещения в нем торгово-сервисного комплекса по продаже, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и оказания сопутствующих услуг.
Доводы ответчика о недостатках выполненной истцом работы подтверждены материалами дела, в том числе выводами заключения эксперта № 313, которыми установлены факты ненадлежащего качества работы оборудования и, в первую очередь, факт ненадлежащего качества очистки воды.
Эти факты подтверждены также представленными в материалы дела письменными пояснениями третьего лица, которое, как указано выше, использует в настоящее время помещения, где расположено оборудование, и в присутствии представителя которого проводились экспертные исследования.
Доводы истца о ненадлежащей эксплуатации оборудования не подтверждены материалами дела.
Довод истца об отсутствии факта надлежащей приемки и ввода в эксплуатацию очистных сооружений подтвержден материалами дела, поскольку представленные истцом акт сдачи-приемки от 15.09.2006 и акт испытания и приемки от 15.09.2006 подписаны только представителями истца и не подписаны представителем ответчика. Кроме того, акт испытания и приемки от 15.09.2006 не утвержден и не подписан председателем комиссии.
В перечисленных односторонне подписанных актах не сделана отметка об отказе ответчика от их подписания, что является нарушением правила п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, поэтому указанные акты не могут являться допустимыми доказательствами согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из этого следует вывод об отсутствии надлежащего акта выполненных работ, что является основанием для отказа в иске в соответствии с правилом ст.309 Гражданского кодекса РФ, где, кроме прочего, указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В данном случае, условием п.2.2 договора от 22.06.2006 № 13 предусмотрено, что остальная оплата (кроме 60 % аванса) производится:
- за изготовление и комплектацию оборудования в течение 5 дней со дня выполненных работ,
- за монтаж и пусконаладку в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Из вышеперечисленных обстоятельств следует отсутствие факта надлежащего окончания выполнения истцом работ и отсутствие надлежащего акта выполненных работ, поэтому суд пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате остальной суммы (кроме аванса) в соответствии с условием обязательства не наступил, а требование истца противоречит правилу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заявленной истцом в качестве основания иска, о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с отсутствием факта пользования ответчиком денежными средствами истца требование истца о взыскании процентов противоречит правилу ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате услуг представителя и вознаграждение за работу эксперта, относятся на истца полностью. Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска.
В соответствии с ч.2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ стоимость вознаграждения за работу эксперта в размере 25 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте».
Ответчик уплатил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 25 992 руб., поэтому 25 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а 992 руб. подлежит возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.
Руководствуясь ст.ст.109, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самараавтотех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" расходы по оплате стоимости экспертизы 25 000 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» вознаграждение 25 000 руб.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО "Авиаспецмонтаж" 992 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев