-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 07 сентября 2010 года № 15АП-9120/2010
По делу № А32-48198/2004
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-48198/2004
07 сентября 2010 г. 15АП-9120/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Кулешовой Веры Егоровны на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу № А32-48198/2004 (судья Рудик З.В.) по иску Кулешовой Веры Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ" при участии третьих лиц Чупахина Сергея Венедиктовича, Лешукова Ивана Анатольевича, Кирилловой Людмилы Ивановны, Анаховой Ирины Алексеевны о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества,
при участии:
от истца: Кулешова Вера Егоровна (паспорт 65 02 114376 выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 03.10.2001, код-подразделения 662-007);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Кулешова В. Е. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ" (далее общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ТТТ" от 31.01.03г., протокола в части перераспределения доли и внесения в учредительные документы изменений; признании недействительными всех последующих решений общего собрания участников ООО "ТТТ", принятых без ее участия (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что при подготовке общего собрания участников общества ответчиком не был соблюден порядок уведомления участников о созыве внеочередного общего собрания, не был соблюден срок уведомления, предусмотренный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что лишило истицу возможности участия в собрании. Заявление о выходе из общества истица не писала, ею была дана доверенность Исаеву В.И., однако участия в собрании он не принимал. Решение о выплате ей номинальной стоимости доли принято без учета требований законодательства, данных бухгалтерского учета.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чупахин С. В., Лешуков И. А., Кириллова Л. И., Анахова И. А..
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 в иске отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2006 Решение суда от 19.05.2005 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не рассмотрено, суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с датой написания заявления о выходе из общества, не оценил представленные заключения специалистов от 08.05.05 № 141, от 27.04.05 № 125, а также довод истца о несоответствии выплаченной стоимости доли требованиям законодательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2006 производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика .
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29437/2006-32/673 от 06.04.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, признано недействительным Решение ИФНС Хостинского района г. Сочи от 22.05.2006 о государственной регистрации ликвидации ООО «ТТТ».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 определение от 22.06.2006 о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 в исковых требованиях Кулешовой В.Е. отказано, в доход государства с истицы взыскана пошлина в размере 20 рублей.
Не согласившись с указанным Решением суда первой инстанции, Кулешова Вера Егоровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила Решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о дне судебного заседания 10.02.2010 и перерыве до 17.02.2010 истица извещена не была, не обоснован отказ суда о привлечении к делу Переваловой Н.Г., Филина В.И., являющихся в настоящее время участниками общества. Срок давности по оспариванию решения ее не пропущен, поскольку ею также заявлены требования, для которых установлен срок давности статьей 181 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответчиком заявлений о применении срока исковой давности не делалось, замечания, на которые ранее указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении не устранены.
В судебном заседании Кулешова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что двухмесячный срок не был ею пропущен. Доверенность Исаеву выдавала, но его не видела. Исаев сам на собрании не присутствовал. Запись на протоколе была сделана Исаевым позднее. Доказательств того, что Исаев получил протокол, нет, равно как и доказательств того, что он не уведомил Кулешову В.Е. Когда ей высылали почтовый перевод, гостиница еще не была продана. Баланс общества был сфальсифицирован. Проведенная экспертиза Определила стоимость ее доли по промежуточному балансу при ликвидации в размере 215800 рублей.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей и отзывы на апелляционную жалобу не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.09.1999 участниками Тимошенко И.А.., Тимошенко А.Е., Тимошенко С.И., Тимошенко О.М. учреждено общество с ограниченной ответственностью «ТТТ» (т.1 л.д.32, 51-54, 55-70). Общество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.71, 72, 73).
На 2003 год истица являлась участником ООО "ТТТ" с долей в уставном капитале ООО "ТТТ" в размере 20%, директор общества Исаев В.И. (т.2 л.д.56).
23.01.2003 Кулешова В.Г. выдала Исаеву В.И. доверенность на управление и распоряжение принадлежащей ей долей в Уставном капитале общества с правом подачи заявлений (т.1 л.д.30).
23.01.2003 Кулешовой В.Г. подано заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариально (т.1 л.д.76, 131).
Протоколом внеочередного собрания участников общества № 3 от 31.01.2003 принято Решение о переходе доли Кулешовой В.Г. обществу в связи с добровольным выходом участника по заявлению от 23.01.2003; общество выплачивает Кулешовой В. Е. действительную стоимость ее доли в течение 6 месяцев с момента окончания 2003г.; решено продать долю, принадлежащую обществу, в размере 20% или 5 782 руб. 65 коп. в течение 6 месяцев с момента перехода доли к обществу оставшимся участникам в равных долях (т.1 л.д.33-34, 77).
Как следует из протокола № 3 от 31.01.2003г. на указанном собрании присутствовали 4 участника, за участницу Анахову И.А., за Кириллову Л.И., за Лушакова И.А., за Чупахина С.В. присутствовала Шуткина Н.П. по доверенностям. В тот же день копия протокола была выдана представителю Кулешовой В.Е. Исаеву В.И., действовавшему на основании доверенности от 23.01.03г.
Протоколом № 4 от 17.02.2003 утверждены итоги оплаты доли участниками общества в равных размерах, внесены изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.35, 83, 84-86, 87, 88).
25.04.2003 года доверенность на Исаева В.И. отменена (т.1 л.д.31).
27.01.2004 произведен почтовый перевод денежных средств за выплату стоимости доли истице.
В 2004 участниками общества стали Филин В.И., Перевалова Н.Г., директор общества Исаев В.И. освобожден от должности (т.1 л.д.74, 75, 47).
Выход участника из общества представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть оформлена в письменной форме. При выходе из общества участника происходит отчуждение этим участником принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение специалиста от 08.05.05 N141 о состоянии Кулешовой В.Е. на момент совершения сделки выдачи доверенности и заключение специалиста от 27.04.05 N125 о выполнении записи "23 января" в графе для даты не Кулешовой В.Е., а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки являются действительными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Дата совершения сделки является ее обязательным реквизитом. Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N9014 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" устанавливает, что исходя из пункта 2 статьи 26 указанного Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кулешова В.Е. на момент совершения указанных сделок понимала значение своих действий и была способна руководить ими, поскольку истицей была отозвана, а не оспорена спорная доверенность, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление от 25.04.03. Проставление даты другим лицом само по себе не порочит сделку, поскольку на заявлении Кулешовой В.Е. имеется штамп нотариуса с отметкой регистрации данного заявления в реестре нотариальных действий. В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по местонахождению нотариуса или по местонахождению должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Действия нотариуса Кулешовой В.Е. не оспорены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что передача заявления о выходе из состава участников общества и выдача доверенности директору общества Исаеву В.И. с правом подписи любых заявлений от имени участника и получения денежных средств за долю, свидетельствует о том, что истица вполне определенно приняла Решение о выходе из состава участников общества, а вопрос продажи доли является уже следствием этого выхода и, как правило, не совпадает по времени с днем выхода участника из общества, что и произошло в настоящем случае.
День передачи участника обществу заявления о выходе из общества и является днем его реального выхода из этого общества, - в противном случае это противоречило положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что днем выхода истицы из общества является 23.01.2003.
В соответствии в с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно протоколу 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ТТТ" ни истица, ни ее представитель по доверенности Исаев В.И. в общем собрании участников общества участия не принимали, копию протокола за участника Кулешову В. Е. получил Исаев В. И. по доверенности 105 от 23.01.2003, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, поскольку доверенность от 23.01.03, выданная истицей Исаеву В.Е., на момент проведения спорного собрания отозвана ей не была, о состоявшихся решениях общего собрания участников ООО "ТТТ" истица могла узнать 31 января 2003, а с исковым заявлением истица обратилась 07 декабря 2004.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял Решение по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности не соответствуют материалам дела (т.1 л.д.43-49).
В пункте 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. По смыслу данной нормы права, в случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника ему не производится.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в расчете ответчика по итогам 2003 года, достоверны, поэтому стоимость доли согласно вкладу в уставной капитал выплачена истице правильно. Иных доводов в суд апелляционной инстанции истицей не представлено.
Доводы истицы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при извещении ее о судебном заседании 10.02.2010 и перерыве в указанном судебном заседании подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 об отмене определения от 22.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела 10.02.2010, объявлении перерыва до 17.02.2010 Кулешова В.Е. извещена 28.12.2009, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ей почтового отправления (т.2 л.д.186).
10.02.2010 истица в судебное заседание не явилась, суд определением объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2010 года.
14.02.2010 в адрес истицы направлена телеграмма с информацией об объявлении перерыва и извещением о месте, дате и времени продолжения судебного заседания, которая вручена ей, что подтверждается квитанцией о вручении (т.2 л.д. 187), а также на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителем жалобы на момент рассмотрения дела уплачено 2000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу № А32-48198/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов