-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края
Решение от 02 июля 2010 года
По делу № А73-2831/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-2831/2010
2 июля 2010 года
Резолютивная часть объявлена 25.06.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе:
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел дело по иску Воробьевой Любови Павловны
к ООО «Галант», Никитиной Ларисе Петровне, Жуковой Ольге Владимировне
о признании договоров незаключенными, взыскании 110 000 руб., обязании возвратить имущество
при участии
от истца и ООО «Галант» – представители не явились,
от Жуковой О.В. - Садовский И.В. по доверенности от 12.05.2010; Яхин А.А. по доверенности от 13.11.2008;
от Никитиной Л.П. – Морина И.С. по доверенности от 15.05.2010
Воробьева Любовь Павловна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галант», Никитиной Ларисе Петровне, Жуковой Ольге Владимировне о признании незаключенными договора купли-продажи от 28.09.2004 между ООО «Галант» и Никитиной Л.П. и договора купли-продажи от 25.07.2006 между Никитиной Л.П. и Жуковой О.В. по отчуждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – Ателье, литер А, общей площадью 511 8 кв.м, взыскании с Никитиной Л.П. в пользу Жуковой О.В. 55 000 руб., взыскании с ООО «Галант» в пользу Никитиной Л.П. 55 000 руб., а также обязании Жуковой О.Г. возвратить ООО «Галант» 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.
Требование истцом, как участником ООО «Галант», заявлено со ссылкой на статьи 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что указанные договоры купли-продажи являются незаключенными ввиду отсутствия данных, позволяющих установить подлежащее передаче недвижимое имущество, что свидетельствует о несогласованности их предмета.
В судебное заседание истец и ООО «Галант» не явились. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя и целях предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено судом как необоснованное, поскольку участвующие в деле лица вправе реализовать свои процессуальные права через других представителей, также Воробьева Л.П. - путем личного участия в судебном заседании. Кроме того, ходатайство не подтверждено документально, заявители не обосновали причин невозможности представить (направить) дополнительные документы к настоящему судебному заседанию.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ООО «Галант» по имеющимся в деле документам.
Жукова О.В. и Никитина Л.П. против удовлетворения иска возражали. Считают договоры отвечающими по форме и содержанию требованиям закона. Приводят доводы о недоказанности нарушенных прав истца, за защитой которых предъявлен иск. Заявили о применении исковой давности к требованиям истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков,
суд
28.09.2004 между ООО «Галант» (продавец) и Никитиной Л.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель – купил в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – Ателье, литер А, этажность 2, общей площадью 511,80 кв.м, расположенное по ул.Волочаевская, 2 в г.Хабаровске и принадлежащее продавцу на праве собственности. Указанная 1/5 доля, согласно договору, состоит из левого крыла первого этажа данного здания. Цена договора составила 55 000 руб.
Согласно квитанции к приходному ордеру №51 от 28.09.2004 ответчиком произведена оплата продавцу 55 000 руб. по договору купли-продажи 1/5 доли в здании Ателье.
05.10.2004 за Никитиной Л.П. осуществлена государственная регистрация права долевой собственности (1/5 доли) на нежилое здание Ателье, литер А, этажность 2, площадью 511,8 кв.м по (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2004 серия 27АА №168465).
В соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2006 Никитина Л.П. (продавец) продала 1/5 (одну пятую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – Ателье, литер А, общая площадь здания 511,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаеская,2, Жуковой О.В. (покупатель).
Согласно пункту 3 договора, цена продаваемой доли в праве общей долевой собственности также составила 55 000 руб. Распиской Никитиной Л.П. подтверждается осуществление покупателем оплаты по договору полностью.
Право долевой собственности (1/5 доли) в нежилом здании Ателье, литер А, этажность 2, площадью 511, 8 кв.м на основании договора купли-продажи зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2007, о чем выдано свидетельство от указанной даты серия 27 АБ 246090.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОООО «Галант» от 07.12.2009, Воробьева Л.П. является участником общества.
Полагая, что названные договоры являются незаключенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Указывает, что в результате совершения договоров купли-продажи выбыла значительная часть имущества ООО «Галант», что, в свою очередь, нарушает её права как участника общества. В обоснование требования о взыскании денежных средств с покупателей в пользу продавцов по договорам, а также о возврате спорного имущества ООО «Галант» истец ссылается на положениях статьи 1102 ГК РФ, устанавливающие обязанность обогатившегося лица возвратить неосновательно приобретенное имущество.
В качестве основания для признания договоров незаключенными истец приводит доводы об отсутствии в договорах, в нарушение требований статьи 544 ГК РФ, данных, позволяющих установить подлежащее передаче недвижимое имущество. При этом ссылается на указание в обоих договорах площади здания Ателье 511,80 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту, площадь здания составляет 474,7 кв.м., что, по его мнению, не позволяет идентифицировать объект, доля в котором подлежит отчуждению. Кроме того, указывает на невозможность установить месторасположение продаваемой 1/5 доли, поскольку в договоре от 28.09.2004 оно недостаточно конкретизировано, а в договоре от 25.07.2006 не конкретизировано вообще.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, по договорам от 28.09.2004 и от 25.07.2006 отчуждалась доля в праве общей долевой собственности на здание Ателье общей площадью 511,80 кв.м, расположенное в г.Хабаровске по ул.Волочаевской, 2.
В договорах указаны место расположения и общая площадь здания, доля в праве собственности на которое подлежала отчуждению, также определена конкретно сама отчуждаемая доля – 1/5.
Ссылка истца на то, что предмет договора не определен ввиду отсутствия конкретизации расположения доли в здании, необоснованна, поскольку из документов не следует, что продавалась выделенная в натуре доля в общем праве, как и отсутствуют доказательства выдела в натуре на момент заключения спорных договоров 1/5 доли в праве. Указание в договоре от 28.09.2004 на расположение доли в левом крыле здания может свидетельствовать лишь о согласовании его сторонами порядка пользования общим имуществом (статья 247 ГК РФ), в то же время наличие (отсутствие) такого условия не имеет значения для оценки договоров на предмет согласования его существенных условий.
Являются несостоятельными и доводы истца о несоответствии площади здания реально существующему объекту.
Как указано выше, предметом сделки являлось отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество, доказательством существования которого, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является государственная регистрация.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010, имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается наличие зарегистрированного права собственности с 1998 года по настоящие время (как единоличного за ООО «Галант», так и в дальнейшем - общего долевого) на здание Ателье площадью 511,80 кв.м. Техническим паспортом, изготовленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» 21.02.2003, также подтверждается, что общая площадь здания Ателье составляла при заключении спорных договоров 511,80 кв.м.
Технический паспорт от 12.01.2007, на который ссылается истец, не принимается судом во внимание, поскольку изготовлен на функциональные помещения № I и II общей площадью 474,7 кв.м в здании №2 по ул.Волочаевской, а не на само здание Ателье, имеющее наряду с указанными ещё и подвальное помещение площадью 37,1 кв.м. Кроме того, паспорт изготовлен позже заключения спорых договоров.
С учетом изложенного, договоры содержат все существенные условия, и основания для признания их незаключенными отсутствуют.
Спорным договорам более того, была дана оценка в рамках гражданского дела №2-785/2008 Индустриального района г.Хабаровска на предмет их соответствия положениям Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, обстоятельство заключения договоров установлено Решением суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по настоящему делу, независимо от участия Воробьевой Л.П. в указанном гражданском деле.
Кроме того, по смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Требование о признании договора незаключенным является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих гражданских прав.
Между тем, Воробьева Л.П. не является стороной заявленных в иске договоров, и соответственно – не вправе предъявлять требование об их незаключенности.
В соответствии со статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственного общества, не являющихся стороной сделки, в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Закон не предусматривает такого способа защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью как признание договора незаключенным.
Поскольку Воробьева Л.П. обратилась в суд с иском, предъявление которого действующим законодательством не предусмотрено, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договоров незаключенными.
Отказ в иске о признании договоров незаключенными влечет соответственно и отказ в удовлетворении остальной части требований, которые истец основывает на обстоятельствах отсутствия договорных отношений и получения имущества и денежных средств сторонами незаключенных сделок без правовых оснований.
Кроме того, истцом не обосновано нормативно предъявление Воробьевой Л.П. требования о взыскании денежных средств в пользу Жуковой О.Г. и Никитиной Л.П. Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, принятие решения, в том числе, о взыскании денежных средств, возможно только в отношении истца, а не иного какого-либо лица (за исключением применения судом последствий недействительности сделок, что в данном случае не имеет место).
Доводы Жуковой О.В. и Никитиной Л.П. о пропуске истцом срока на обращение в суд отклоняются судом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку ответчики не обосновали документально, когда Воробьева Л.П. узнала либо должна была узнать (в том числе, из ежегодных собраний общества, как утверждают ответчики) о заключении спорных сделок. Из решения Индустриального суда г.Хабаровска по делу №2-785/2008, на которое ссылаются при этом ответчики, не следует, что в его рамках установлено обстоятельство осведомленности Воробьевой Л.П. о спорных сделках.
Между тем, указанное не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которая оплачена им в доход федерального бюджета при обращении с иском в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении иска Воробьевой Любови Павловне о признании незаключенными договоров купли-продажи от 28.09.2004 и от 25.07.2006, взыскании с Никитиной Ларисы Петровне в пользу Жуковой Ольги Владимировны 55 000 руб., взыскании с ООО «Галант» в пользу Никитиной Л.П. 55 000 руб., а также обязании Жуковой О.Г. возвратить ООО «Галант» 1/5 доли в праве общей долевой собственности отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е.Пичинина