-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Первый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 15 февраля 2011 года № 01АП-6134/2010
По делу № А79-3448/2010
г. Владимир
15 февраля 2011 года Дело № А79-3448/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича, г. Чебоксары, на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу № А79-3448/2010, принятое судьей Цветковой С.А.
по иску индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича, г. Чебоксары, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский электромеханический колледж», г. Чебоксары,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,
об обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) – не явился, извещен (уведомление № 39248); от ответчика – Даниловой О.Г. по доверенности от 19.11.2010 (сроком на один год); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 09806),
Установил.
Индивидуальный предприниматель Венгеров Виктор Афанасьевич, г Чебоксары, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Чебоксарский электромеханический колледж», г. Чебоксары, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 05.11.2003 на аренду помещений № 49, 67 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий спорного договора аренды, предусматривающих право истца на аренду спорных помещения, ввиду уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.
Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу Решением, ИП Венгеров В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит Решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключив договор аренды от 05.11.2003, а также дополнительное соглашение № 1 ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению дополнительного соглашения на аренду помещений № 49, 67. Необходимость аренды истцом дополнительных помещений вызвана возникшей производственной необходимостью, в целях соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на часть 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. При этом отмечает, что договор аренды 05.112003 заключен до вступления в законную силу Федерального закона «О защите конкуренции» (26.07.2006).
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор аренды является предварительным договором и основной договор подлежит заключению в течение года.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2003 между ГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж» МО Российской Федерации (арендодателем) и ИП Венгеровым В.А. (арендатором) заключен договор № 1 на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые подвальные помещения № 41-44, 53-61, 63-64, 68, 65 (коридор) общей площадью 378,6 кв.м по адресу: г. Чебоксары, пр. К.Яковлева, 17, на срок с 05.11.2003 до 05.11.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.07.2005, и № 2 от 20.12.2007).
22.12.2003 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 11.12.2003.
В пункте 2.5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2005, предусмотрено право арендатора в случае производственной необходимости на аренду помещений № 40, 45-52, части 65, 66-67, 70 при заключении дополнительного соглашения.
Письмом от 29.01.2007 ИП Венгеров В.А. просил предоставить ему в аренду дополнительно помещения № 45, 46, 67. Письмами от 01.09.2009, 21.04.2010 истец обратился в адрес ответчика с просьбами заключить дополнительное соглашение к договору № 1 от 05.11.2003 о передаче дополнительно в аренду помещений № 49, 50, 51, 67 (л.д. 20-21, 44, 45).
Уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), является по своей природе предварительным договором, регулируемым статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.2 договора, носят предварительный характер. С момента заключения договора № 1 от 05.11.2003 на сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего Российской Федерации, и дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2005 в срок, установленный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор не заключен и ни одной из сторон не направлено предложение о его заключении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.2 договора, прекращены, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по заключению с истцом договора на предоставление в аренду дополнительных помещений у ответчика отсутствует.
Кроме того, требование истца о заключении дополнительного соглашения по существу направлено на заключение нового договора – договора аренды помещений № 49, 67.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, требование истца о заключении соглашения к договору аренды с предоставлением дополнительных помещений не соответствует закону.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неправильном применении части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О конкуренции» ошибочен.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу названных норм права договор аренды недвижимого имущества, о понуждении которого заявлено истцом, может быть заключен только по результатам конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявитель - инвалид второй группы - освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу № А79-3448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича, г. Чебоксары, – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А. Большакова
Судьи
М.А. Максимова
Л.В. Бухтоярова