-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Тюменской области
Решение от 23 декабря 2010 года
По делу № А70-9777/2010
Решение
г. Тюмень
23 декабря 2010 года Дело №А70-9777/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Партнер-Инвест»
к ЗАО «Торговый центр «Южный»
о взыскании 3 117 049,13 руб.
при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Миренский К.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 №18 (том 1 л.д.115);
от ответчика: Покотило И.А., представитель по доверенности от 29.12.2009 №14Д (том 2 л.д.26);
ООО «Партнер-Инвест» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (том 1 л.д.3-5) к ЗАО «Торговый центр «Южный» (далее также – ответчик) о взыскании 3 191 445,94 руб. Истец также представил суду письменные пояснения по делу (том 2 л.д.34).
Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и инвестиционный контракт от 24.09.2007 №193 мотивированы тем, что в связи с увеличением общей стоимости строительства многоквартирного жилого дома по пр.Заречный, 33/1 в г.Тюмени ответчик обязан внести дополнительные денежные инвестиции, однако соответствующее дополнительное соглашение №4 от 28.04.2007 к названному контракту ответчик со своей стороны не подписывает.
От ЗАО «Торговый центр «Южный» в материалы дела представлен отзыв на иск (том 1 л.д.123-125, том 2 л.д.27-29), согласно которому ответчик со ссылками на статьи 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства сторон по инвестиционному контракту №193 от 24.09.2007 исполнены в полном объеме, в том числе, обязательство ответчика по внесению инвестиций; объект инвестирования передан истцом по акту приема-передачи ответчику, право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим ответчик полагает, что инвестиционный контракт прекратил свое действие. Однако дополнительное соглашение №4 от 28.04.2010, устанавливающее обязанность ответчика по внесению дополнительных инвестиций, направлено истцом ответчику уже после прекращение действия контракта, что исключает возможность требовать взыскания суммы дополнительных инвестиций в судебном порядке.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 3 117 049,13 руб. (письменное дополнение к иску вх.№С04-38383 от 13.12.2010) (том 2 л.д.39-41). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В письменном дополнении к иску (вх.№С04-38383 от 13.12.2010) истец в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Сервис-Мастер» (том 2 л.д.39-41). Судом определено в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Сервис-Мастер» по отношению к ООО «Партнер-Инвест». То обстоятельство, что данная организация являлась генеральным подрядчиком истца по строительству многоквартирного жилого дома ГП-1 по пр.Заречный, 33/1 в г.Тюмени не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании, начатом 13.12.2010, объявлялся перерыв до 20.12.2010 до 12 час. 20 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2007 между ЗАО Торговый центр «Южный» (инвестор) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик) был подписан инвестиционный контракт №193 (далее - инвестиционный контракт), согласно пункту 1.1 которого инвестор уполномочил заказчика организовать и обеспечить строительство жилого дома ГП-1 со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта в городе Тюмени, пр.Заречный - ул.Муравленко с предоставлением прав по владению, пользованию и распоряжению инвестиционными средствами, вложение которых осуществляет инвестор на условиях договора, результатом инвестиционной деятельности инвестора будет являться выделенный из состава жилого дома объект инвестирования (том 1 л.д.8-12).
Под объектом инвестирования пунктом 1.2 инвестиционного контракта понимается нежилое помещение общей проектной площадью не менее 2 017,35 кв.м., встроенное в указанный выше жилой дом. Проектный план объекта инвестирования согласован сторонами в приложении №1 к инвестиционному контракту (том 1 л.д.13).
Пунктом 1.4 инвестиционного контракта контрагенты Установили, что ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 1 квартала 2010 года. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию может продлеваться в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы и других, не зависящих от сторон обстоятельств, на период действия таких обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся также забастовки, действия федеральных и муниципальных органов государственной власти, включая органы исполнительной и законодательной власти, суды и прокуратуру, и других органов, имеющих право издания нормативных актов, обязательных для исполнения, и решения которых препятствуют выполнению сторонами своих обязательств.
Объект инвестирования подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.5 инвестиционного контракта).
Согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта предварительный размер инвестиций, подлежащих внесению Инвестором, на дату заключения настоящего контракта составлял 80 000 000 руб. Данный размер инвестиций был определен на основании сметы, являющейся приложением №2 к инвестиционному контракту (том 1 л.д.14).
Дополнительным соглашением от 25.10.2007 №1 к инвестиционному контракту со ссылкой на пункт 4.2 стороны согласовали (пункты 1, 2), что инвестор обязуется осуществить дополнительное инвестирование денежных средств в размере 694 000 руб., в связи с чем, общий размер подлежащих внесению ответчиком инвестиций по инвестиционному контракту составляет 80 694 000 руб. (том 1 л.д.15).
Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что строительство жилого дома ГП-1 осуществлялось на основании договора строительного подряда от 20.04.2007 №144, заключенного между ООО «Сервис-Мастер» (генподрядчик) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик) (далее - договор строительного подряда №144) (том 1 л.д.18-27).
Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда №144 Генподрядчик обязался осуществить строительство объекта – «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями ГП-4, 7 в г.Тюмени, ул.Муравленко – Ю.Р.Г Эрвье, ГП-1», а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 3.1 договора строительного подряда №144 цена договора, подлежащая уплате Заказчиком Генподрядчику, на момент его подписания составляла 710 000 000 руб. Впоследствии дополнительными соглашениями от 15.05.2008 №1, от 07.10.2008 №3, от 25.09.2009 №8 и от 13.10.2009 №9 цена договора строительного подряда №144 была увеличена на 22 952 946,94 руб. (том 1 л.д.35, 36, 38, 39).
Истец также представил в материалы дела договор подряда от 28.02.2008 №28/02, заключенный между ООО «Атланта» (подрядчик) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по врезке в существующий водопровод диаметром 315 на объекте: «Жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, объектами соцкультбыта и подземным паркингом в цокольном этаже в городе Тюмени, пр.Заречный - ул.Муравленко ГП-1» (том 1 л.д.80-82). В соответствии с пунктом 3.1 названного договора его цена (стоимость работ) составляет 1 521 600 руб.
Помимо этого, истец представил в материалы дела договор подряда от 01.04.2010 №4-04/10, заключенный между ООО «ЕСК» Филиал «Гидравлик» (подрядчик) и ООО «Партнер-Инвест» (заказчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних санитарно-технических сетей и системы автоматизации на объекте: «Жилые дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта в городе Тюмени, пр.Заречный, ул.Муравленко. Жилой дом ГП-1» (том 1 л.д.85-90). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора его цена (стоимость работ) составляет 2 951 344,50 руб.
В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома ГП-1 завершено, дом введен в эксплуатацию, имеет адрес: г.Тюмень, пр.Заречный, 33/1.
Истец ссылается на то, что дополнительные затраты, произведенные им для строительства многоквартирного жилого дома ГП-1 по пр.Заречный, 33/1 в г.Тюмени, не входящие в первоначальную цену договора подряда №144 (710 000 000 руб.) и произведенные после заключения инвестиционного контракта, составили 27 425 891,44 руб. (22 952 946,94 руб. + 1 521 600 руб. + 2 951 344,50 руб.).
При этом, данные затраты, по утверждению ООО «Партнер-Инвест», произведены, в том числе, для нужд объекта инвестирования (то есть подлежащего передаче инвестору нежилого помещения общей проектной площадью не менее 2 017,35 кв.м., встроенного в жилой дом ГП-1 в городе Тюмени, пр.Заречный - ул.Муравленко).
В соответствии с пунктом 4.2 инвестиционного контракта инвестор (ответчик) обязуется осуществлять дополнительное инвестирование путем внесения денежных средств, в случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования, а также улучшения характеристик объекта инвестирования, в том числе, увеличения его площади.
Ссылаясь на данное условие контракта, истец полагает, что в связи с увеличением (на 27 425 891,44 руб.) общей стоимости строительства многоквартирного жилого дома по пр.Заречный, 33/1 в г.Тюмени ответчик обязан внести 3 117 049,13 руб. дополнительных денежных инвестиций, размер которых рассчитан следующим образом: 27 425 891,44 руб. (общая величина дополнительных затрат на строительство жилого дома) х 80 694 000 руб. (размер инвестиций, подлежащих внесению ответчиком с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2007 №1 к инвестиционному контракту) / 710 000 000 руб. (первоначальная цена договора подряда №144 к моменту заключения инвестиционного контракта).
Арбитражный суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика дополнительных инвестиций в размере 3 117 049,13 руб., исходя из следующего.
Подписанный сторонами инвестиционный контракт не предусмотрен в гражданском законодательстве в качестве отдельного вида обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Следовательно, правовая природа такого договора должна быть определена исходя из конкретных условий и действий сторон.
Указанные выводы суда подтверждаются выводами ВАС РФ, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №8105/07, согласно которым, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта, считает его по своей правовой природе непоименованным договором, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Вывод относительно того, что сторонами подписан именно договор, который по своей правовой природе является непоименованным договором, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а не договор простого товарищества, подтверждается отсутствием доказательств ведения общего бухгалтерского учета и составления единого баланса, отсутствием доказательств соединения вкладов сторонами договора, отсутствием определения порядка ведения общих дел, неучастием дольщика, как это предусмотрено статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, в распределении прибыли, полученной от долевого строительства, передачей доли по договору после ввода объекта в эксплуатацию, разными целями участников договора. Кроме того, суд учитывает содержание пункта 5.2 инвестиционного контракта (том 1 л.д.10).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Затраты на новое строительство являются капитальными вложениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются, в том числе, находящиеся в частной собственности различные виды вновь создаваемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.
Таким образом, существенными условиями инвестиционного контракта являются: объект капитальных вложений, срок действия контракта (в данном случае – срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта инвестирования инвестору по акту приема-передачи), размер инвестиций.
Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
По условию пункта 4.1 инвестиционного контракта предварительный размер инвестиций сторонами установлен в размере 80 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.2. указанного договора инвестор обязуется осуществлять дополнительное инвестирование путем внесения денежных средств, в случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования, а также улучшения характеристик объекта инвестирования, в том числе, увеличения его площади.
При этом в данном пункте инвестиционного контракта стороны согласовали, что в случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования стороны заключают дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие порядок и сроки внесения инвестором дополнительных инвестиционных затрат.
Так, как было указано выше, дополнительным соглашением от 25.10.2007 №1 к инвестиционному контракту со ссылкой на пункт 4.2 стороны согласовали (пункты 1, 2), что инвестор обязуется осуществить дополнительное инвестирование денежных средств в размере 694 000 руб., в связи с чем, общий размер подлежащих внесению ответчиком инвестиций по инвестиционному контракту составил 80 694 000 руб. (том 1 л.д.15).
Таким образом, анализ условий инвестиционного контракта с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что стороны фактически Установили твёрдую цену данного договора (размер инвестиций), которая составляет 80 000 000 руб. и в случае изменения затрат на строительство объекта инвестирования иной размер инвестиций может быть внесен инвестором только при наличии заключённого дополнительного соглашения, необходимость заключения которого прямо предусмотрена абзацем вторым пункта 4.2 инвестиционного контракта.
Материалами дела установлено, что истцом было подготовлено дополнительное соглашение №4 к инвестиционному контракту (датировано – 28.04.2010), в котором со ссылкой на пункт 4.2 указано (пункты 1, 2), что в связи с изменением инвестиционных затрат на строительство жилого дома, включая объект инвестирования, инвестор (ответчик) обязуется осуществить дополнительное инвестирование денежных средств в размере 3 191 445,94 руб. (первоначальный размер исковых требований до уменьшения), в связи с чем, общий размер подлежащих внесению ответчиком инвестиций по инвестиционному контракту составит 83 885 445,94 руб. (том 1 л.д.142).
Данное дополнительное соглашение не подписано сторонами.
Дополнительное соглашение №4 направлено истцом ответчику для подписания сопроводительным письмом от 04.05.2010 (в письме - приложение №1).
Названное сопроводительное письмо от 04.05.2010 и дополнительное соглашение №4 получено ответчиком 19.08.2010, о чем на письме имеется входящий штамп ответчика (вх.№60 от 19.08.2010, Бодрова) (том 2 л.д.44).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Доказательства того, что дополнительное соглашение №4 от 28.04.2010 было направлено истцом ответчику для заключения до указанной даты (19.08.2010), истец в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного контракта заказчик (истец) обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору (ответчику) объект инвестирования, а инвестор обязуется своевременно принять объект инвестирования по акту приема-передачи.
Объект инвестирования подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.5 инвестиционного контракта).
Согласно пункту 7.5 инвестиционного контракта обязательства заказчика по настоящему контракту считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта приема-передачи объекта инвестирования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего контракта.
В свою очередь обязательства инвестора по настоящему контракту считаются исполненными с момента внесения инвестиций в полном размере в соответствии с контрактом (дополнительным соглашением к нему) и подписания сторонами акта приема-передачи объекта инвестирования (пункт 7.6 инвестиционного контракта).
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 28.09.2007 №267 на сумму 8 000 000 руб.; от 28.09.2007 №276 на сумму 32 000 000 руб.; от 30.06.2008 №572 на сумму 3 200 000 руб.; от 30.06.2008 №576 на сумму 2 800 000 руб.; от 31.07.2008 №647 на сумму 34 694 000 руб. ЗАО «Торговый центр «Южный» перечислило ООО «Партнер-Инвест» денежные средства в сумме 80 694 000 руб. (том 1 л.д.127-139), то есть, внесло инвестиции в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2007 №1, что истцом не опровергается.
14.04.2010 Администрацией города Тюмени выдано разРешение № RU72304000-20-рв на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, пр. Заречный, дом 33/1.
Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 11.05.2010 (с учетом дополнения к нему от 11.05.2010) подтверждается, что заказчик в соответствии с пунктом 1.3. инвестиционного контракта передал в собственность инвестору, а инвестор принял: 1) нежилые помещения общей площадью 2 004,3 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, дом 33/1 и включающие в себя следующие помещения согласно экспликации кадастрового паспорта № 1, 9-27, 36-48, 61, 66-69, 85-112; 2) долю в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме, в размере 20 043/253 856 (том 1 л.д.140-141).
Право собственности на указанное выше нежилое помещение общей площадью 2 004,3 кв.м. (объект инвестирования), а также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, дом 33/1 зарегистрировано за ЗАО «Торговый центр «Южный» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (запись регистрации №72-72-01/161/2010-441 от 15.07.2010), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 72НЛ №795010 (том 1 л.д.143).
Таким образом, поскольку инвестиции внесены в полном объеме, акт приема-передачи объекта инвестирования подписан истцом и ответчиком и за последним в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект инвестирования, в соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 инвестиционного контракта обязательства истца и ответчика по нему считаются исполненными и применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.
Исходя из изложенного, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инвестиционный контракт сторонами исполнен и прекратил свое действие до момента передачи ответчику дополнительного соглашения №4 для заключения (19.08.2010).
Поскольку к настоящему моменту инвестиционный контракт исполнен сторонами, истец утратил право требовать изменения (увеличения) размера подлежащих внесению ответчиком инвестиций в размере 3 117 049,13 руб.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что по инвестиционному контракту (с учетом дополнительного соглашение от 25.10.2007 №1) сторонами была изменена установленная цена договора (80 694 000 руб.) путём заключения соответствующего дополнительного соглашения, и что истец уведомил ответчика о необходимости внесения дополнительных инвестиций в размере 3 117 049,13 руб. в период исполнения инвестиционного контракта.
В таком случае в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (в данном случае - истец), своевременно не предупредивший заказчика (в данном случае – ответчика) о необходимости превышения согласованного размера денежных инвестиций, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.
Факт внесения ответчиком инвестиций в размере 80 694 000 руб., согласованном сторонами инвестиционного контракта, подтверждается материалами дела.
Истец же своевременно, то есть в период действия инвестиционного контракта, не предупредил ответчика о необходимости внесения дополнительных инвестиций.
Следовательно, дополнительные затраты на строительство жилого дома в размере 3 117 049,13 руб., приходящиеся (по утверждению истца) на ответчика, были произведены истцом на свой страх и риск, в связи с чем оплата их стоимости возлагается на него самого.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Однако доказательства того, что дополнительные затраты в сумме 27 425 891,44 руб. на строительство многоквартирного жилого дома по пр.Заречный, 33/1 в г.Тюмени нельзя было предусмотреть при заключении инвестиционного контракта, истец суду не представил.
Таким образом, поскольку требование о внесении дополнительных инвестиций в размере 3 117 049,13 руб. было предъявлено ответчику после прекращения действия инвестиционного контракта, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения об уплате данных дополнительных инвестиций арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Партнер-Инвест» удовлетворению не подлежат.
При обращении в арбитражный суд ООО «Партнер-Инвест» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 957,23 руб. согласно платежному поручению от 07.09.2010 №3769 (том 1 л.д.6).
При цене иска - 3 117 049,13 руб. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет – 38 585,24 руб.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 371,99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 585,24 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Ю. Демидова