-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Удмуртской Республики
Решение от 19 июля 2010 года
По делу № А71-7720/2010
Решение
г. Ижевск Дело №А71-7720/2010
19 июля 2010г. Г16
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Козленко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс», г. Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», п. Сокол Завьяловского района УР
о взыскании 9 931 руб. 19 коп. долга, пени по договору энергоснабжения № 235 от 01.01.2008г.,
при участии представителей сторон:
от истца: Гайнутдинова Н. А. по доверенности № 069/71/1 от 22.01.2010г.,
от ответчика: не явились, уведомление № 11457 8 вручено 06.07.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании 9 931 руб. 19 коп. долга, пени по договору энергоснабжения № 235 от 01.01.2008г.,
Исковые требования мотивированы следующим. 01.01.2008г. меду ООО «РЭКс» и ООО «Сокол» заключен договор энергоснабжения № 235. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в суме 9931 руб. 19 коп. (9192 руб. 20 коп. долг и 738 руб. 99 коп. пени).
Представитель ООО «РЭКс» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 30.06.2010г. лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Копия определения от 30.06.2010г. вручена ООО «Сокол» 06.07.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением № 11457 8.
Ответчик, получивший определение суда, согласно отметке в почтовом уведомлении 06.07.2010г., письменного возражения против такого перехода не заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.07.2010г. не обеспечил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики www.udmurtia.arbitr.ru (ст. 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между ООО «РЭКс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сокол (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 235.
В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего контракта с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче в соответствии с условиями, определенными договором.
Согласно пункту 5.10 договора потребители, оплачивающие электрическую энергию за счет бюджетных средств вносят плату за потребленную электрическую энергию в срок до 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным.
Истец свои обязательства, предусмотренные разделом 2 договора, исполнил, что подтверждается ведомостями начислений за апрель, май, июнь 2009 года.
ООО «РЭКс» предъявило ООО «Сокол» счета-фактуры: № 14000831 от 30.04.2009г. на сумму 2685 руб. 89 коп., № 14001095 от 31.05.2009г. на сумму 3067 руб. 06 коп., № 14001302 от 30.06.2009г. на сумму 3950 руб. 26 коп., которые последним надлежащим образом не оплачены.
Задолженность ответчика перед истцом составила 9192 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленным в дело документами подтверждается, что задолженность ООО «Сокол» перед ООО «РЭКс» за потребленную электроэнергию составляет 9192 руб. 20 коп., указанная задолженность ответчиком не оспорена и подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения № 235 от 01.01.2008г.
Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты потребитель оплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе взыскать пени с потребителя на основании письменной претензии.
29.04.2010г. ООО «РЭКс» направило в адрес ООО «Сокол» претензионное письмо № 641/4642 с требованием оп оплате задолженности, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер пени за период с 16.05.2009г. по 30.06.2010г. по обоснованному расчету истца составил 738 руб. 99 коп.
Требования истца в части взыскания пени, предъявленные в соответствии с п. 6.4. договора, за период просрочки в сумме 738 руб. 99 коп., являются обоснованными и подлежат взысканию в установленной сумме.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол», п. Сокол Завьяловского района УР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс», г. Ижевск, 9931 руб. 19 коп., в том числе 9192 руб. 20 коп. долга и 738 руб. 99 коп. пени, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Козленко В.Н.