-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Саратовской области

Решение от 14 сентября 2010 года

По делу № А57-8170/2010
    Решение
    город Саратов
    Резолютивная часть оглашена 07 сентября 2010 года
    Полный текст изготовлен 14 сентября 2010 года
    Дело № А57-8170/10
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Егоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала ОАО «ГСК «Югория», г. Волгоград
    к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала ОАО «СО «ЖАСО»,
    о взыскании задолженности в сумме 71 593 руб. 50 коп.,
    при участии в судебном заседании:
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
    от ответчика – Шляхтина О.С., доверенность № 46 от 15.01.2010 г., действ. по 31.01.2011 г.; Заболотникова С.В., доверенность № 47/15.01.2010 г., действ. по 31.01.2011 г.
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала ОАО «ГСК «Югория», г. Волгоград к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Нижневолжского филиала ОАО «СО «ЖАСО», о взыскании задолженности в сумме 71 593 руб. 50 коп.
    Истец, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
    При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
    В материалах дела имеется исковое заявление о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 71 593 руб. 50 коп. В материалах дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
    В процессе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что считает заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
    Судом в порядке ч. 3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 31.08.10 г. по 07.09.2010 г. до 12 час. 45 мин.
    После перерыва судебное заседание продолжено.
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, 02.08.2009 г., на 72 км. автодороги Волгоград-Астрахань в Ленинском районе Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К 552 РН 34, под управлением водителя Алиева Р.С. (страхователь транспортного средства ООО «Акцент») с а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 232 КК 34, под управлением Дюсенбаева Р.Х. (страхователь транспортного средства).
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 232 КК 34 под управлением Дюсенбаева Р.Х., нарушившего п. 1.1 ПДД РФ, так и по вине как водителя а/м Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К 552 РН 34 под управлением Алиева Р.С., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала органов ГИБДД.
    В результате указанного ДТП названным транспортным средствам были причинены технические повреждения.
    Согласно экспертному заключению ИП Хамтулаев М.Х. № 01206/1162 от 26.10.2009 г. величина нанесенного ущерба причиненного а/м Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К 552 РН 34 под управлением Алиева Р.С. с учетом износа деталей составила 179 463 руб. 00 коп.
    Транспортное средство - а/м Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К 552 РН 34, застрахован в порядке добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория» по риску «каско».
    ОАО «ГСК «Югория», признав наступление страхового случая, на основании страхового акта, выплатил в соответствии с договором по заявлению страхователя сумму страхового возмещения в размере 198 413 руб.
    Истец полагая, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, ответчик должен возместить истцу 50 % выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 89 731 руб. 50 коп., обратился с соответствующей претензией с документами в обоснование суброгационных требований к ответчику.
    Ответчиком (ОАО «СО «ЖАСО») в адрес истца (ОАО «ГСК «Югория») был направлен страховой материал о выплате в порядке суброгации страхового возмещения ущерба в размере 24 361 руб., причиненного а/м Опель Корса, государственный регистрационный знак Р 790 ЕЕ 177 (страхователь транспортного средства Дороничева Л.А.) в результате другого ДТП 16.03.2009 г. ОАО «ГСК «Югория», признав факт наступления страхового случая по этому материалу ответчика, приняло Решение выплатить ОАО «СО «ЖАСО» в порядке суброгации сумму 18 138 руб.
    Поскольку у истца и ответчика в связи с изложенным имелись встречные однородные требования, ОАО «ГСК «Югория» в соответствии со ст. 410 ГК РФ, приняло Решение о произвести взаимозачет. С учетом того, что требования ОАО «ГСК «Югория» больше встречных требований ОАО «СО «ЖАСО» на 71 593 руб. 50 коп., истец направил ответчику заявление о зачете.
    Однако требования истца ответчиком добровольно не были исполнены.
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о возмещении в порядке суброгации ущерба с учетом износа в сумме 71 593 руб. 50 коп.
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Истец представил доказательства выплаты в соответствии с договором по заявлению страхователя сумму страхового возмещения в размере 198 413 руб., заявление владельца поврежденного транспортного средства, копию административного материала по факту ДТП, копию претензии и заявления о зачете с отметками ответчика о получении.
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.
    Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства причинившего вред - а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 232 КК 34 под управлением Дюсенбаева Р.Х., в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «СО «ЖАСО».
    Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что, по его мнению, из представленных в суд документов невозможно установить причинно-следственную связь между нарушением а/м Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 232 КК 34 под управлением Дюсенбаева Р.Х. правил дорожного движения и причиненными убытками, а также указывает, что истцом не представлено документов позволяющих определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.
    Суд считает данные возражения ответчика необоснованными.
    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.
    Из представленных по запросу суда подлинных административных материалов по факту ДТП (протоколы об административных правонарушениях и Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении обоих водителей – участников ДТП, Схемы расположения транспортных средств после совершения происшествия, Объяснений водителей по факту ДТП) следует, что ДТП произошло в результате действий обоих водителей, нарушивших правила движения.
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, изложенным в норме статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
    Постановлением органов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена, в том числе, и вина водителя ответчика. Данное Постановление в установленном законом порядке не отменено.
    Сторонами не отрицается факт того, что лицо, чья ответственность была застрахована ответчиком пересек сплошную линию разметки левой полосы движения, что не могло не отразиться на дорожной ситуации, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать что действия водителя истца не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
    В соответствии с ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
    Владельцы обоих транспортных средств, пострадавших в результате их обоюдной вины, выступают и как потерпевшие по отношению друг к другу с одной стороны, и как лица обязанные возместить вред с другой стороны.
    Так как стороны не представили доказательств, позволяющих определенно установить степень вины каждого, т.е. из представленных доказательств невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, а суд не наделен законом правом самостоятельно собирать и предоставлять доказательства, то суд считает возможным применить по аналогии положения ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении равных долей вины участников ДТП.
    Размер заявленных требований составил менее половины от выплаченного страхователю страхового возмещения, что с учетом смешанной вины не противоречит части 2 статьи 1083 ГК РФ.
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
    Исковые требования заявлены на сумму в пределах установленных законом.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 71 593 руб. 50 коп., являются законными, обоснованными.
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная последним государственная пошлина в размере 2863 руб. 74 коп.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 160-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу ОАО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в сумме 71 593 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2863 руб. 74 коп.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
    Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Направить Решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Судья Арбитражного суда
    Саратовской области М.Е. Медникова