-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 26 августа 2010 года № 18АП-6820/2010
По делу № А47-4222/2010
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
№ 18АП-6820/2010
г. Челябинск
26 августа 2010 г. Дело № А47-4222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехника» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 о возвращении искового заявления по делу № А47- 4222/2010 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехника» - Тарана А.В. (доверенность от 04.01.2010 № Ю-1),
общество с ограниченной ответственностью «БизнесТехника» (далее общество «БизнесТехника, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Орские сладости» и обществу с ограниченной ответственностью «Левитан Риэлти» (далее – ответчики), в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества – двух зданий магазинов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 15Д, и применить последствия недействительности данных сделок.
Определением от 26.05.2010 суд первой инстанции возвратил исковое заявление обществу «БизнесТехника» на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, закрепляющему исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество. По мнению истца, суд необоснованно сослался на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением от 12.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 26.07.2010.
Определением от 26.07.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.08.2010, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства ответчиков по делу.
К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ООО «БизнесТехника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение считает незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в порядке главы 34 АПК РФ.
Возвращая истцу исковое заявление с приложенными к нему документами, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для признании сделок недействительными истец ссылается на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из текста искового заявления также следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Орские сладости», возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Техника», судебное заседание по которому состоялось 30.04.2010.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что юридическим адресом ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Орские сладости» является: г. Москва, ул. Тарусская, 8 «а», юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Левитан Риэлти» - Ивановская область, г. Плес. Таким образом, ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Оренбургской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какое-либо обоснование необходимости рассмотрения предъявленного истцом иска именно Арбитражным судом Оренбургской области в исковом заявлении отсутствует. Указанных в статьях 36-38 АПК РФ основании для обращения истца именно в Арбитражный суд Оренбургской области не имеется.
Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества.
Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости– двух зданий магазинов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 15Д, и применении последствий недействительности данных сделок.
Подсудность дел по таким искам определяется по правилам ч. 1 ст. 38 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Указанная позиция отражена в общих положениях Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 14307/06.
На основании изложенного, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела арбитражному суду Оренбургской области.
Ссылки суда первой инстанции на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии принятия искового заявления к производству не обоснованна, поскольку в соответствии со ст. 61.2, 61.8 указанного выше закона, а также п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть решен арбитражным судом только после принятия заявления к производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разРешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления общества «БизнесТехника» в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу № А47-4222/2010 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение «Орские сладости» и обществу с ограниченной ответственностью «Левитан Риэлти» о признании недействительными сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества – двух зданий магазинов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 15Д, и применении последствий недействительности данных сделок, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: В.В. Баканов
Л.В. Пивоварова