-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Рязанская область)
Решение от 08 октября 2010 года
По делу № А54-1846/2010
Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации
Решение
г. Рязань Дело №А54-1846/2010
08 октября 2010 года С3
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Савина Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания Ивановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шведова Владимира Вячеславовича, р.п. Ермишь Рязанской области
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области, г. Сасово Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 28.12.2009г. №13-02/43/15дсп
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Купранов Ю.Г., представитель по доверенности от 18.12.2009г.;
от налогового органа: Сучков А.М., представитель по доверенности № 04-28/4021 от 03.06.2010г.
индивидуальный предприниматель Шведов Владимир Вячеславович ( далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, предприниматель Шведов В.В. ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области ( далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России №4 по Рязанской области, ответчик ) о признании недействительным решения от 28.12.2009г. №13-02/43/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:
124596 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( подпункт 1 резолютивной части решения);
90166 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( подпункт 2 резолютивной части решения);
45964 руб. штраф за неуплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 резолютивной части решения);
11763 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 резолютивной части решения);
1570 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС бюджет по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 резолютивной части решения);
661 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС бюджет по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 6 резолютивной части решения);
83030 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);
13516 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по налогу на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);
8 048 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);
2095 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);
882 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);
240245 руб. налог на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);
53717 руб. налог на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);
30164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (подпункт 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);
7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС (подпункт 8 пункта 3.1 резолютивной части решения);
3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС (подпункт 9 пункта 3.1 резолютивной части решения, с учетом заявления об уточнении заявленных требований).
Представитель заявителя требование поддерживает в полном объеме, также просит уменьшить размер штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами .
Представитель налогового органа возражают относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком на основании решения от 26.11.2009г. №396 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шведова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 30.11.2009г. №13-01/49.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены возражения на акт проверки от 21.12.2009г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 28.12.2009г. №13-02/43/15 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению заявителю были начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 209778 руб. , а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 1157881 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 320720 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба предпринимателя на Решение налогового органа от 28.12.2009г. №13-02/43/15 дсп была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.
Не согласившись частично с Решением налогового органа от 28.12.2009г. №13-02/43/15дсп , предприниматель Шведов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление предпринимателя Шведова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006, 2007 г.г. основной деятельностью налогоплательщика, по которой он уплачивал единый налог вмененный доход, являлась розничная торговля.
Помимо основной деятельности налогоплательщик в 2006 и 2007 г.г. занимался заготовкой, переработкой древесины и реализацией готовой продукции (пиломатериалов, дров) юридическим и физическим лицам.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что такая деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем начислил налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В связи с отсутствием учета доходов и расходов у налогоплательщика суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определены налоговым органом расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Налоговым органом был определен расчетный коэффициент ( соотношение налогооблагаемой базы за 2008г. к количеству заготовленной древесины за 2008г.). На основании расчетного коэффициента налоговой инспекцией определены налогооблагаемые базы по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2006, 2007 г.г.
По данному эпизоду налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость в сумме 240245 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 53717 руб., единый социальный налог , зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 30164 руб., единый социальный налог , зачисляемый в ТФОМС, в сумме 7851 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 3305 руб.
Кроме того предпринимателю начислены пени в сумме 83030 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в сумме 13516 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пени в сумме 8 048 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в сумме 2095 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС; пени в сумме 882 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС.
Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации .
Предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 48049 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; штраф в сумме 10743 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц ; штраф в сумме 6032 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет ; штраф в сумме 1570 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС; штраф в сумме 661 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС.
Не соглашаясь с указанным Решением налогового органа предприниматель Шведов В.В. указывает на то, что он 2006 и 2007 г.г. не занимался деятельностью, которая подпадает под общую систему налогообложения, все доводы, изложенные в решении налогового органа надуманы, основаны на предположениях налогового органа, и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
В связи с чем, начисление предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафа за неуплату указанных налогов произведено необоснованно.
Суд признал позицию предпринимателя правильной, не согласившись с доводами налогового органа исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из приведенной норма права следует, что при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем только на основании данных об иных налогоплательщиках.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации , статье 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" от 15.11.2002 N 69-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФГУ" Ермишинский лесхоз" выданы предпринимателю лесорубочные билеты ( том 2 листы дела 83-99) на основании которых предприниматель производил в 2006 и 2007 г.г. заготовку деловой и дровяной древесины.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы ( часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта изготовления в 2006 и 2007 г.г. предпринимателем дров, пиломатериалов из заготовленной дровяной и деловой древесины и последующей реализации продукции собственного производства покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Согласно протоколу допроса Шведова В.В. от 27.07.2009г. предприниматель имеет деревообрабатывающий станок, который использует в предпринимательской деятельности с 2008г.
Налоговая инспекция также не представила доказательства , свидетельствующие о том, что предприниматель реализовывал в 2006 и 2007г.г. древесину оптом за безналичным расчет.
Налоговый орган пришел к выводу о реализации предпринимателем Шведовым В.В. в 2006 и 2007г.г. продукции собственного производства только на основании показаний предпринимателя Шведова В.В., опрошенного в качестве свидетеля.
Протокол допроса свидетеля Шведова В.В.от 23.05.2008г. ( том 3 листы дела 77-79) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку предприниматель Шведов В.В. опрошен в качестве свидетеля не в рамках выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка начата 24.06.2009г., окончена 27.11.2009г. Шведов В.В. опрошен в качестве свидетеля 23.05.2008г.
Из протокола допроса свидетеля Шведова В.В.от 27.07.2009г. ( том 3 листы дела 6-11) не следует, что Шведов В.В. продавал за наличный и безналичный расчеты в 2006 и 2007г.г. древесину, дрова, пиломатериалы юридическим и физическим лицам.
Из показаний предпринимателя Шведова В.В. ( протокол допроса от 26.11.2009г. ( том 3 листы дела 1-5) следует, что предприниматель в 2006 и 2007г. раздавал бесплатно дрова бабушкам, четырем церковным приходам.
Иные доказательства ( договора, товарные накладные, чеки ККТ, платежные поручения), свидетельствующие о том, что предприниматель в 2006 и 2007 г.г. занимался заготовкой, переработкой древесины и реализацией готовой продукции (пиломатериалов, дров) юридическим и физическим лицам налоговым органом не представлены.
Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием учета доходов и расходов у налогоплательщика суммы налогов, подлежащих, по мнению налогового органа, внесению в бюджет , определены налоговым органом расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Налоговым органом был определен расчетный коэффициент ( соотношение налогооблагаемой базы за 2008г. к количеству заготовленной древесины за 2008г.). Количество заготовленной предпринимателем древесины было определено налоговым органом расчетным путем ( том 1 лист дела 104).На основании расчетного коэффициента налоговой инспекцией определены налогооблагаемые базы по НДС , ЕСН, НДФЛ за 2006, 2007 г.г.
Суд считает, что налоговый орган неправомерно Определилколичество заготовленной древесины в 2008г. расчетным путем. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен был определить фактический объем заготовленной предпринимателем древесины в 2008г.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не представил в ходе проверки документы, подтверждающие фактический объем заготовленной в 2008г. древесины, судом во внимание не принимается.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик не запрашивал у предпринимателя документы, подтверждающие фактический объем заготовленной древесины в 2008г. ( том 1 листы дела 119-123).
Кроме того, суд считает, что результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2008г. нельзя распространить на 2006 и 2007г.г. поскольку, цены на товары, услуги в 2008г. изменились по сравнению с 2006 и 2007г.г. в связи с инфляцией, изменением курсовой стоимости национальной валюты и т.д.
При таких обстоятельствах, налоговый орган исчислил суммы налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц способом, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя в 2006 и 2007 г.г.
Применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган не предпринял достаточных мер для установления аналогичных налогоплательщиков и не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков для определения суммы налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее Решение.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 28.12.2009г. №13-02/43/15дсп является недействительным в части начисления предпринимателю следующих сумм:
83030 руб. пени по налогу на добавленную стоимость;
13516 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;
8 048 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;
2095 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС;
882 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС;
240245 руб. налог на добавленную стоимость;
53717 руб. налог на доходы физических лиц;
30164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;
7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС;
3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС;
48049 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;
10743 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;
6032 руб. штраф за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ;
1570 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС;
661 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС.
При принятии оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено ,что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.
Учитывая, что в условиях финансового кризиса, размер санкции является значительным для индивидуального предпринимателя Шведова Владимира Вячеславовича , начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить значительный ущерб заявителю, налогоплательщик совершил правонарушение впервые , арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации , до 132945 руб. ( подпункты 1и 2 резолютивной части решения).
Исходя из вышеизложенного, Решение от 28.12.2009г. №13-02/43/15дсп является недействительным и в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 132954 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает Решение о признании ненормативного акта недействительным.
Принимая во внимание изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 28.12.2009г. №13-02/43/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:
180994 руб. ( 48049 руб.+132945 руб.) штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( подпункты 1и 2 резолютивной части решения);
10743 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (подпункт 3 резолютивной части решения);
6032 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (подпункт 4 резолютивной части решения);
1570 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС (подпункт 5 резолютивной части решения);
661 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС (подпункт 6 резолютивной части решения);
83030 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);
13516 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по налогу на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);
8 048 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);
2095 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);
882 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);
240245 руб. налог на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);
53717 руб. налог на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);
30164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (подпункт 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);
7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС (подпункт 8 пункта 3.1 резолютивной части решения);
3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС (подпункт 9 пункта 3.1 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
При обращении с заявлением в суд предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 12.04.2010г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании, в частности, ненормативного правового акта недействительным, индивидуальные предприниматели должны уплатить государственную пошлину в размере 200 руб.
Таким образом, предприниматель излишне уплатил госпошлину в сумме 1800 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления, в сумме 200 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №4 по Рязанской области.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области решения от 28.12.2009г. №13-02/43/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части следующих сумм:
180994 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( подпункты 1и 2 резолютивной части решения);
10743 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (подпункт 3 резолютивной части решения);
6032 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (подпункт 4 резолютивной части решения);
1570 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС (подпункт 5 резолютивной части решения);
661 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС (подпункт 6 резолютивной части решения);
83030 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);
13516 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по налогу на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);
8 048 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения);
2095 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);
882 руб. пени по состоянию на 28.12.2009г. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения);
240245 руб. налог на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);
53717 руб. налог на доходы физических лиц (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);
30164 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (подпункт 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);
7851 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС (подпункт 8 пункта 3.1 резолютивной части решения);
3305 руб. единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС (подпункт 9 пункта 3.1 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2.Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шведова Владимира Вячеславовича , вызванное принятием решения от 28.12.2009г. №13-02/43/15дсп в части, признанной недействительной.
3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 , расположенной по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д.9, в пользу индивидуального предпринимателя Шведова Владимира Вячеславовича, проживающего по адресу: Рязанская область р.п. Ермишь, ул. Солнечная, д.1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623219800120, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в сумме 200 руб.
4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Шведову Владимиру Вячеславовичу, проживающему по адресу: Рязанская область, р.п. Ермишь, ул. Солнечная , д.1, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623219800120, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 12.04.2010г.
5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ф. Савина