-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области
Решение от 11 февраля 2009 года
По делу № А12-19217/2008
Решение
г. Волгоград Дело № А12-19217/2008
резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2009г.
полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Копылова В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн – Проект»
к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства»
третье лицо – Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области
о понуждении к исполнению обязательств в натуре
и встречному иску Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Проект»
о признании договора недействительным,
при участии в заседании:
от истца (ООО «Дизайн-Проект») – Майоров А.А., доверенность № 02-юр от 01.08.08г.,
от ответчика (МУ «Управление муниципального хозяйства») – Айвазян О.В., доверенность от 11.02.09г.; Юрченко О.В., доверенность № 909/5 от 22.12.08г.,
от третьего лица – Юрченко О.В., доверенность № 2 от 20.01.09г.,
Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн – Проект» (далее – истец, ООО «Дизайн – Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – ответчик, МУ «УМХ») об обязании последнего исполнять свои обязательства по подаче электроэнергии согласно договору № 93 от 16.09.2008г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика осуществлять подачу электроэнергии на строительную площадку физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п.Светлый Яр в пределах 5 кВт/час на период действия муниципального контракта № 10.1 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п.Светлый Яр». Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), поддержавшая позицию ответчика.
20.01.2009г. ответчик обратился со встречным иском к ООО «Дизайн – Проект» о признании недействительным (ничтожным) договора о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию от 16.09.2008г.
Определением от 22.01.2009г. встречный иск принят к производству совместно с первоначальным.
В ходе рассмотрения дела МУ «УМХ» уточнило встречные требования и просило признать договор № 93 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Дизайн – Проект» затрат на отпущенную для последнего электроэнергию в сумме 31 146 руб. (см. уточнения от 29.01.2009г. и протокол судебного заседания от 11.02.2009г.).
Уточненные встречные требования приняты к рассмотрению.
ООО «Дизайн – Проект» встречные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный
суд
21 июля 2008г. между Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик), ООО «Дизайн – Проект» (подрядчик) и МУ «Управление муниципального хозяйства» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № 10.1 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п.Светлый Яр».
16 сентября 2008г. между МУ «Управление муниципального хозяйства» и ООО «Дизайн – Проект» (абонент) был подписан договор № 93 о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию, по условиям которого МУ «УМХ» обязалось подавать абоненту через свои электрические сети электроэнергию в пределах 5кВт/час, согласно установленной мощности: эл.обогреватель – 2 кВт/час, эл.чайник – 0,85 кВт/час, эл.плитка – 1 кВт/час, эл.освещение – 0,3 кВт/час.
Объем поставки электроэнергии определяется согласно показаний прибора учета, установленного в помещении вагончика – строжки на территории стройплощадки Светлоярского ФОКа (п.1.1 договора).
Как указывает истец, письмом № 295 от 19.11.2008г. МУ «УМХ» уведомило ООО «Дизайн – Проект» об одностороннем расторжении договора и отключило подачу электроэнергии.
Истец считает, что договор № 93 заключен во исполнение МУ «УМХ» (заказчиком-застройщиком) муниципального контракта № 10.1 и является его дополнением, обязанность по подводке на строительную площадку сетей энергоснабжения предусмотрена ч.2 ст.747 ГК РФ, а одностороннее расторжение договора № 93 при условии действия указанного выше муниципального контракта является нарушением законодательства со стороны ответчика.
Ответчик, возражая против первоначального иска, считает договор № 93 не соответствующим нормам действующего законодательства, т.к. МУ «УМХ» не является энергоснабжающей организацией, сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, а у ООО «Дизайн – Проект» отсутствуют соответствующие техническим требованиям энергопринимающие устройства.
Администрация поддержала возражения и встречные требования МУ «УМХ».
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.474 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Оплата перечисленных, оказанных заказчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Муниципальный контракт № 10.1 от 21.07.2008г. не содержит по своему тексту обязательств заказчика (Администрации) или заказчика-застройщика (МУ «УМХ») по осуществлению подводки временных сетей энергоснабжения на строительную площадку, ввиду чего довод истца о том, что договор № 93 от 19.09.2008г. является его дополнением и неотъемлемой частью, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Учитывая предметы первоначального и встречного исков, суду необходимо дать самостоятельную оценку заключенности и действительности договора о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию № 93 от 19.09.2008г., а только после этого – законности действий МУ «УМХ» по отключению подачи электроэнергии.
При этом вопрос о заключенности договора является определяющим при рассмотрении доводов о его недействительности.
Как следует из содержания договора № 93 от 16.09.2008г., его предметом является подача МУ «УМХ» абоненту (ООО «Дизайн – Проект») электроэнергии через собственные сети, для удовлетворения бытовых потребностей последнего.
С учетом правил ст.431 ГК РФ, данный договор регулирует сложившиеся между его сторонами отношения энергоснабжения.
Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи (ч.5 ст.454 ГК РФ); последний является заключенным в случае, если позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ). Таким образом, количество энергии является существенным условием договора энергоснабжения, в отсутствие которого последний считается незаключенным.
В судебном заседании истец пояснил, что считает несогласованным и недостоверным объем потребления энергии в рамках договора № 93; ответчик указал, что п.1.1. данного договора определяет уровень мощности (5 кВт/час), а не количество поставляемой электроэнергии (см. протокол от 11.02.2009г. за подписью представителей сторон).
Из содержания договора № 93 усматривается, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определить количество подлежащей передаче истцу электроэнергии (этого невозможно сделать ввиду отсутствия указания на период действия договора, время работы электрических приборов (в сутки, неделю, месяц) и их количество). Какие-либо приложения или дополнительные соглашения к данному договору, определяющие объем поставляемой в период его действия энергии с разбивкой по месяцам, кварталам и т.п., сторонами не заключались.
Акт о безучетном потреблении электроэнергии не может выступать в качестве такового приложения с учетом правил ч.1 ст.452 ГК РФ, т.к. не подписан и не скреплен печатями обеими сторонами как единый документ.
В силу изложенного, договор № 93 от 19.09.2008г. является незаключенным как договор энергоснабжения.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований МУ «УМХ» и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из содержания п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).
Ввиду отсутствия между ООО «Дизайн – Проект» и МУ «УМХ» договорных отношений понуждение последнего к исполнению обязанностей по незаключенному договору и восстановлению подачи электроэнергии на строительную площадку невозможно.
С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворению также не подлежит.
В соответствии с правилами ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (к числу которых относятся расходы по оплате госпошлины и услуг представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, бремя судебных расходов возлагается на стороны в полном объеме, они не подлежат компенсации за счет другой стороны.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн – Проект» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.
СУДЬЯ В.А. Копылов