-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 11 февраля 2011 года № 05АП-274/2011
По делу № А51-9225/2010
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-9225/2010
11 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2011 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца – представитель Михновец О.П. (по доверенности от 26.11.2010 №12-45-4080)
от ответчика –не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока
апелляционное производство № 05АП-274/2011
на Решение от 23.12.2010
судьи Д.Н. Кучинского
по делу № А51-9225/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН1042503462385)
к индивидуальному предпринимателю Высочкину Роману Сергеевичу (ИНН 253706504394, ОГРНИП 306253732600021)
о взыскании 92 930 руб. 37 коп.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высочкину Роману Сергеевичу о взыскании 92 930 руб. 37 коп. убытков.
Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт причинения убытков подтверждается не поступлением налогов в бюджет и оплатой расходов арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета, а размер убытков - определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 по делу № А51-6623/2009, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, о прекращении производства по делу, справкой о наличии задолженности и исполнительным листом от 03.03.2010 на взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Стрельникова А.А. расходов по делу о банкротстве предпринимателя.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, аналогичные тексту апелляционной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении. Предприниматель Высочкин Р.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Высочкина Романа Сергеевича в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 294 816 руб. 92 коп.
Определением суда от 06.07.2009 по делу № А51-6623/2009 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрельников Андрей Александрович.
Определением от 15.12.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя прекращено на основании пункта 1 (абз.8) статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данным определением с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего взысканы судебные расходы в размере 92 930 руб. 37 коп. (90 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 450, 95 руб. - почтовые расходы, 1004 руб. - расходы на ГСМ, 2 479, 42 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения) на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец, полагая, что в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем Высочкиным Р.С. требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, понес убытки, обратился в суд с настоящим исковым требованием. Иск обоснован пунктом 1 абз. 5 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения) предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абз.5).
На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности материалами дела неправомерности действий и вины ответчика в причинении убытков государству, чьи интересы в деле о банкротстве представляет ФНС России.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно заявлению уполномоченного органа от 07.05.2009 №08-21/081219 о признании ответчика банкротом, какого-либо имущества и денежных средств за должником не числится. В рамках процедуры наблюдения также имущества должника не выявлено, что следует из отчета временного управляющего и подтверждено определением суда от 15.12.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку должник имущества не имеет, на него не могло быть обращено взыскание, повлекшее невозможность предпринимательской деятельности. Более того, у предпринимателя Высочкина Р.С. отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника по смыслу пункта 1 абз. 5 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, правовые основания для применения к индивидуальному предпринимателю Высочкину Р.С. ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.
Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника в сумме 92 930 руб. 37 коп., апелляционная инстанция полагает, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, которые произвел истец не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве и на основании положений Закона о банкротстве.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу № А51-9225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
С.В. Шевченко
Судьи:
Л.Ю. Ротко
К.П. Засорин