-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Тверской области
Решение от 19 июля 2010 года
По делу № А66-4761/2010
Решение
19 июля 2010г. г.Тверь Дело № А66–4761/2010
(резолютивная часть объявлена 12.07.2010г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешковой Ю.К.., с участием представителя истца – Шаговой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Медтехника», г.Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс», г.Тверь
о взыскании 300 000 руб.,
Открытое акционерное общество «Медтехника», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс», г.Тверь о взыскании 300 000 руб. задолженности за поставленное медицинское оборудование по договору №14-Л от 09.03.2010г.
Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.
Предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании представителем истца требование к ответчику поддержано, по доводам, изложенным в иске.
Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в судебном заседании.
При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения ответчиком определения суда от 01 июня 2010г., где было указано, что по завершении проведения предварительного судебного заседания суд приступит к рассмотрению дела по существу заявленных требований и сторонам было предложено заблаговременно письменно известить суд о несогласии к переходу к судебному разбирательству по делу в день проведения предварительного судебного заседания.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы от ответчика к моменту рассмотрения дела в судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания ответчиком не заявлены.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.
В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее: между ОАО «Медтехника» и ООО «Оптима-люкс» был заключен договор №14-Л от 09.03.2010г., во исполнение условий которого ОАО «Медтехника» поставило по товарной накладной №1892 от 08.04.2010г. медицинское оборудование на сумму 600 000 руб.
ООО «Оптима-люкс» приняло медицинское оборудование, но оплатило частично.
По расчету истца за ООО «Оптима-люкс» числится задолженность в сумме 300 000 руб.
Поскольку оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 64, со ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом.
К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.
Договор №14-Л от 09.03.2010г признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден товарной накладной №1892 от 08.04.2010 (л.д. 9). Факт принятия товара на указанную сумму подтверждается росписью представителя ответчика на накладной и оттиском печати Покупателя.
Размер задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 9000 руб., как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная по платежному поручению №985 от 13.05.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 136, 137, 167-171, 319 АПК РФ, суд
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-люкс», г. Тверь в пользу Открытого акционерного общества «Медтехника», г.Тверь, 300 000 руб. задолженности и 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Медтехника», г.Тверь из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №985 от 13.05.2010г. госпошлину в сумме 2 000 руб.
Выдать справку на возврат.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения законную силу.
Судья Л.В.Нофал