-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 04 февраля 2010 года № 13АП-15504/2009
По делу № А26-3292/2009
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
http://13aas.arbitr.ru
Постановление
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2010 года
Дело №А26-3292/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Авто» (регистрационный номер 13АП-15504/2009) на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2009 по делу № А26-3292/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ООО ПО "Лесокомплекс"
к ООО "Инвест-Авто"
о взыскании 395.173 руб. 52 коп.
при участии:
от истца: Вахрушева А.Е. по доверенности б/н от 27.04.2009, генеральный директор Вахрушев А.А. (протокол №3 от 07.11.2009)
от ответчика: Кацнельсон Е.Л. по доверенности б/н от 22.06.2009
Общество с ограниченной ответственностью ПО «Лесокомплекс» (далее – ООО ПО «Лесокомплекс») обратилось с иском о взыскании 376.676 руб. 52 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее - ООО «Инвест-Авто») по оплате работ, выполненных им по договору №12-СОПР от 31.12.2007, и 18497 руб. процентов за несвоевременную оплату работ за период с 05.05.2008 по 24.04.2009.
Ходатайством от 22.06.2009 истец увеличил сумму процентов на 6698 руб.
Ходатайством от 15.07.2009 истец просил взыскать 346.584 руб. 52 коп., составляющие стоимость оказанных истцом по договору услуг, 24552 руб. процентов за несвоевременную оплату услуг, 30092 руб. долга за поставленное ответчику дизельное топливо, 2017 руб. процентов за несвоевременную оплату топлива.
Ходатайством от 18.09.2009 (т.2, л.д.72) истец увеличил исковые требования до 413.363 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2009 исковые требования удовлетворены с учетом их изменения.
ООО «Инвест-Авто» обратилось с апелляционной жалобой на Решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
При отсутствии транспортной накладной, коносамента нельзя сделать вывод о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг.
Наличие актов выполненных работ не может подтверждать оказание услуг по перевозке грузов.
Ответчик считает, что фактическое оказание услуг по актам №15, №20, №25 истцом не производилось и ответчиком не принималось. Подпись директора Никитина А.И. на указанных актах ему не принадлежит, что определяется при визуальном анализе документов.
Подпись на акте №6 от 28.02.2009 учинена Рохмистровым О.О., не имеющим соответствующих полномочий.
Первичные документы, такие как транспортные накладные, путевые листы, частично составлены в одностороннем порядке, частично – в части взаимоотношений с третьими лицами. Из документов невозможно установить, какая продукция и куда перевозилась.
Отсутствуют основания для взыскания стоимости дизельного топлива. Накладная №7 от 28.02.2009 подписана лицом без соответствующих полномочий.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику счетов-фактур, в связи с чем является недоказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
ООО ПО «Лесокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым Решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд Установилправильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Лесокомплекс» (исполнитель) и ООО «Инвест-Авто» (заказчик) 31.12.2007 был заключен договор №12-СОПР (далее также - договор).
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался выполнять работы по сортировке, сортировке и перемещению, а также перевозке лесопродукции заказчика, находящейся на делянках и складах заказчика на условиях договора.
В п.3.1 договора стороны Определили, что стоимость выполненных работ по договору определяется исходя из расценок согласованных между сторонами в приложениях к договору.
ООО «Инвест-Авто» приняло на себя обязательства оплачивать стоимость фактически произведенных работ по ценам, указанным в приложениях к договору в течение 5 рабочих дней от даты счета-фактуры ООО ПО «Лесокомплекс», выставленного на основании акта о выполненных работах. По согласованию сторон возможно проведение взаимозачета взаимных платежных требований путем составления соответствующего акта (пункт 3.2).
По указанному договору ООО ПО «Лесокомплекс» оказало ООО «Инвест-Авто» услуги на общую сумму 684.047 руб. 82 коп. Сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 376.676 руб. 52 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО «Инвест-Авто» обязательств по договору от 31.12.2007 №12-СОПР, а также неоплата стоимости дизельного топлива в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса РФ, послужили основанием для обращения ООО ПО «Лесокомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии транспортной накладной нельзя сделать вывод о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг и наличие актов выполненных работ не может подтверждать оказание услуг по перевозке грузов.
В спорном договоре стороны Определили, что его предметом являются работы по сортировке, сортировке и перемещению, а также перевозке. В п.2.2.1 договора, установлено, что по заявке заказчика исполнитель производит:
- сортировку и перемещение лесопродукции, находящейся на делянке заказчика, и складирует ее на площадку вдоль магистральной лесовозной дороги по сортиментам, подготовленным к вывозке;
- сортировку лесопродукции заказчика складированной на площадку вдоль магистральной лесовозной дороги в рассортированном по сортиментам виде. Данную операцию исполнитель производит непосредственно перед перевозкой с накопительной площадки верхнего склада на площадку нижнего склада (товарную биржу) или сортирует лесоматериалы на разделочной площадке;
- погрузку на автомобиль-перевозку лесопродукции заказчика с верхнего склада заказчика на нижний склад (товарную биржу) грузополучателя.
Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой конструкции следует отнести к разновидности смешанных договоров, с элементами договора подряда, и возмездного оказания услуг, в том числе и транспортных.
В этой связи на данный договор распространяются как общие положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к обязательствам, так и нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда и возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поскольку спорный договор носит смешанный характер, то к нему не могут применять только лишь положения Гражданского Законодательства, связанные с перевозкой грузов, поэтому доказательствами оказания услуг не могут быть только лишь товарно-транспортные накладные, как указывает податель жалобы, но также и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по заключенному сторонами договору, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры (л.д.16-19, 22, 23, 26, 27, 30-33, 87-110 т. 1, л.д. 2-33 т.2), подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.
Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что оказание услуг по актам №15, №20, №25 истцом не производилось и ответчиком не принималось, а подпись директора Никитина А.И. на указанных актах ему не принадлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Заявление о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было. Кроме того, на указанных документах имеется оттиск печати ответчика.
Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости дизельного топлива.
Вне рамок заключенного договора ООО ПО «Лесокомплекс» по накладным от 11.11.2008 №61, от 15.12.2008 №67, от 21.01.2009 №3, от 28.02.2009 №7 передало ООО «Инвест-Авто» дизельное топливо на общую сумму 30092 руб. и выставило на оплату счета-фактуры (л.д.20, 21, 24, 25, 28, 29, 34, 35 т.1).
Факт неоплаты услуг и полученного дизельного топлива подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.12.2008, подписанным сторонами (л.д. 82 т. 1).
Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что накладная №7 от 28.02.2009 подписана лицом без соответствующих полномочий.
Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается подрядчику. В представленных актах содержатся подпись лица, принявшего продукцию и работы (услуги), и печать ООО «Инвест-Авто», подтверждающая полномочия лица, их принявшего.
Довод ответчика о том, наличие печати не может доказывать полномочия лица, отклонен апелляционным судом, поскольку ООО «Инвест-Авто», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что печать организации не находится в режиме свободного доступа. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Следовательно, довод ответчика о том, что оказанные услуги и работы приняты ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, наличие задолженности ответчик не опроверг, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате в материалы дела не представил.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд, исчислив их с даты счета- фактуры, поскольку отсутствуют данные об иной дате ее подписания. Согласно расчету истца, сумма процентов составила: 33862 руб. - за просрочку исполнения обязательства по договору и 2825 руб. - за неоплату дизельного топлива.
Замечаний по расчету процентов ответчиком суду не заявлено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, в том числе актами сверки, актами выполненных работ и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь положениями статей 702, 711, 781 Гражданского кодекса РФ.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном применении им норм материального права.
Обжалуемое Решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены на ООО «Инвест-Авто».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест-Авто» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
М.А. Шестакова
В.В. Черемошкина