-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 16 декабря 2010 года № 15АП-13675/2010
По делу № А53-16124/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-16124/2010
16 декабря 2010 года 15АП-13675/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от Управления Росреестра по РО: по доверенности № 338 от 31.12.2009 Куницыной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года по делу № А53-16124/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Целинский» в лице конкурсного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Кировский конный завод»
о признании незаконными бездействий по снятию ограничений в отношении объектов недвижимости,
принятое в составе судьи Барановой Н.В.,
общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Целинский» (далее – ООО «НПЗ Целинский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по РО) о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- нефтеперерабатывающего завода с инженерным обеспечением (кадастровый номер 61-61-46/015/2006-186), расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Дальняя, д. 1а;
- земельного участка (кадастровый номер 61:40:01 01 44:0007), расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Дальняя, д. 1а, как противоречащих пункту 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу № А53-7489/2008 ООО «НПЗ Целинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Нефтеперерабатывающий завод и земельный участок, на котором он расположен, включены в конкурную массу общества. С учётом данных обстоятельств и в силу положений статьи 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с момента признания общества банкротом подлежали снятию все аресты, ранее наложенные на имущество ООО «НПЗ Целинский», наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.
Управление Росреестра по РО было уведомлено о факте признания ООО «НПЗ Целинский» банкротом письмами конкурсного управляющего № 4/7489 от 11.01.2009 и № 1/7489 от 26.05.2009. В нарушение приведённой нормы права Управление Росреестра по РО не только не были погашены регистрационные записи об имевшихся обременениях, но и зарегистрированы новые, в том числе в виде ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества. При этом в ходе формирования реестра кредиторов ООО «НПЗ Целинский» залоговых кредиторов выявлено не было. Ввиду того, что реестр требований кредиторов был закрыт 17.03.2009, даже при выявлении в настоящее время залогодержателя недвижимого имущества, он не будет иметь специальных прав, предоставляемых залоговым кредиторам Законом № 127-ФЗ. Бездействие Управления Росреестра по РО, выражающееся в сохранении обременений имущества ООО «НПЗ Целинский», нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, оно подлежат признанию незаконным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Кировский конный завод» (т. 1 л.д. 123-125).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010 требования ООО «НПЗ Целинский» удовлетворены в полном объёме. Бездействие Управления Росреестра по РО по снятию ограничений в отношении нефтеперерабатывающего завода с инженерным обеспечением и земельного участка признаны незаконным, как противоречащее части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С Управления в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений статей 63, 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.
С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника подлежит продаже в рамках процедуры конкурсного производства. Денежные средства от продажи имущества подлежат направлению на погашение требований кредиторов должника только в соответствии с установленной законом очередностью взыскания, в связи с чем, бездействие Управления Росреестра по РО по снятию ограничений в отношении объектов недвижимости противоречит положениям части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и является неправомерным.
С принятым судебным актом не согласилось Управление Росреестра по РО, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- аресты на земельный участок были зарегистрированы в ЕГРП 11.12.2007, 24.06.2008, а на нефтеперерабатывающий завод с инженерным обеспечением – 11.12.1007, 28.02.2008, 24.06.2008. Вместе с тем, 13.05.2010 все записи в ЕГРП о регистрации арестов были погашены. Таким образом, единственным основанием для признания бездействия Управления незаконным послужило то обстоятельство, что им не была погашена запись о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости.
- Решение арбитражного суда о признании ООО «НПЗ Целинский» несостоятельным (банкротом) не содержит указаний на прекращение ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества общества. Оснований для прекращения ипотеки, установленных положениями Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 27.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Суд не учёл, что положения статьи 126 Закона № 127-ФЗ к спорным правоотношениям применены быть не могут, в том числе, по той причине, что ипотека является не ограничением по распоряжению имуществом должника, а обременением заложенного имущества. Признание ООО «НПЗ Целинский» банкротом не может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
- суд первой инстанции не учёл, что погашением записи об ипотеке нарушались бы права залогодержателя по договору об ипотеке, так как погашение соответствующей регистрационной записи прекращает преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований за счёт реализации предмета залога в соответствии со статьями 134, 138 Закона № 127-ФЗ.
- Решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
- суд первой инстанции не указал, какое право ООО «НПЗ Целинский» нарушается сохранением Управлением Росреестра по РО регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кировский конный завод» поддержало доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по РО, просило Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «НПЗ Целинский» требования отклонить.
ООО «НПЗ Целинский», ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Кировский конный завод» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам, закреплённым положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по РО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «НПЗ Целинский» является собственником земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 61:40:01 01 55:0007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ № 302334 от 10.05.2007), а также расположенного на участке нефтеперерабатывающего завода с инженерным обеспечением площадью 408 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ № 574105 от 27.10.2006), находящихся по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Дальняя, дом № 1а (т. 1 л.д. 67-68).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2010 серии 61-АЕ № 515472, 61-АЕ № 515473, а также выписке из ЕГРП № 46/004/2009-118 от 26.01.2009, 27.10.2006 в отношении нефтеперерабатывающего завода с инженерным обеспечением, а 24.06.2008 в отношении земельного участка регистрирующим органом в пользу ОАО «Сбербанк России» в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации ипотеки (т. 1 л.д. 58, 69-70).
Как следует из представленных Управлением Росреестра по РО копий выписок из подразделов III-5 ЕГРП, 11.12.2007 и 24.06.2008 в отношении земельного участка, а 11.12.2007, 28.02.2008, 24.06.2008 в отношении нефтеперерабатывающего завода с инженерным обеспечением внесены регистрационные записи о наложении арестов (т. 2 л.д. 27-29, 31-32).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу № А53-7489/2008 ООО «НПЗ Целинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 53-56).
11.01.2009 конкурсный управляющий ООО «НПЗ Целинский» обратился в Управление Росреестра по РО с запросом, в котором сообщил управлению, о признании общества банкротом, в связи с чем, просил предоставить ему сведения о наличии и движении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НПЗ Целинский», а также сведений о наличии арестов, залогов и иных обременений на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 60).
26.04.2010 конкурсный управляющий ООО «НПЗ Целинский» обратился в Управление Росреестра по РО с требованием о снятии всех ограничений на нефтеперерабатывающий завод с инженерным обеспечением и земельный участок (т. 1 л.д. 64).
26.05.2009 конкурсный управляющий ООО «НПЗ Целинский» повторно обратился в Управление Росреестра по РО с требованием о предоставлении сведений о наличии и движении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НПЗ Целинский», а также сведений о наличии арестов, залогов и иных обременений на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 62).
Из выписки из ЕГРП № 46/004/2009-717 от 09.06.2009 следует, что ранее зарегистрированные обременения в виде арестов не были сняты с объектов недвижимого имущества, 28.01.2009 внесены записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ЗАО «Кировский конный завод» (т. 1 л.д. 59).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 04.08.2010 ООО «НПЗ Целинский» с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования общества основаны на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания бездействия органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пояснений представителя Управления Росреестра по РО, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что аресты, наложенные на недвижимое имущество, были сняты регистрирующим органом 13.05.2010, то есть до обращения ООО «НПЗ Целинский» с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1 л.д. 102-105).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из подраздела III-5 ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 27-29, 31-32).
Из заявления ООО «НПЗ Целинский» следует, что фактически обществом оспаривается законность бездействий Управления Росреестра по РО по сохранению в ЕГРП записей об ипотеке объектов недвижимого имущества, зарегистрированной в пользу ЗАО «Кировский конный завод».
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из выписок из подраздела III-2 ЕГРП, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по РО, следует, что записи об ипотеке в пользу ЗАО «Кировский конный завод» были осуществлены 28.01.2009 на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 18.12.2008, заключённого между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ЗАО «Кировский конный завод» (цессионарий) (т. 2 л.д. 26, 30).
ООО «НПЗ Целинский» полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, устанавливается запрет по наложению новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, записи об ипотеке объектов недвижимости подлежали погашению регистрационной службой.
Данный довод ООО «НПЗ Целинский», расценённый судом первой инстанции в качестве обоснованного, не соответствует положениям норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положениями пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ и статьи 25 Закона № 102-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Признание залогодателя банкротом не может служить основанием погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ.
Закон № 127-ФЗ (статьи 131, 134, 137, 138) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Из положений приведённых норм права, а также с учётом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 15), и в постановлении № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (пункт 10), следует, что с открытием в отношении должника конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО «НПЗ Целинский» не представило доказательств, подтверждающих факт признания недействительными как самих договоров об ипотеке, заключённых между ООО «НПЗ Целинский» и ОАО «Сбербанк России», так и соглашений об уступке прав по договорам об ипотеке, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Кировский конный завод», а также доказательств прекращения ипотеки в силу иных оснований, установленных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Управления Росреестра по РО, выразившегося в сохранении записей об ипотеке в отношении нефтеперерабатывающего завода с инженерным обеспечением и земельного участка, основан на неверном применении норм действующего законодательства, что является основанием для отмены решения по делу и принятия нового решения об отказе в удовлетворений требований ООО «НПЗ Целинский».
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ООО «НПЗ Целинский».
При обращении с заявлением по настоящему делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 ООО «НПЗ Целинский» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
Учитывая, что требования ООО «НПЗ Целинский» подлежат отклонению в полном объёме, с общества, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года по делу № А53-16124/2010 отменить, принять новое Решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Целинский» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Целинский» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий О.Г. Авдонина
Судьи В.В. Галов
И.Н. Глазунова