-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 02 сентября 2010 года № 11АП-8049/2010
По делу № А55-6807/2010
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru
Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 сентября 2010 года Дело №А55-6807/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Вовк А.С. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-16/14083),
представителя открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» – Куценко С.Н. (доверенность от 14 декабря 2009 года),
председатель ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОМОДА» Наумов А.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом,
учредитель ООО «ЕВРОМОДА» Андреева О.Н. – не явилась, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области
на Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года по делу №А55-6807/2010 (судья Николаева С.Ю.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК», г.Санкт-Петербург,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,
третьи лица: председатель ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОМОДА» Наумов А.Ю., г.Самара, учредитель ООО «ЕВРОМОДА» Андреева О.Н., г.Самара,
о признании недействительным решения,
открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 11.01.2010 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДА» (далее – ООО «ЕВРОМОДА»); о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2106317002152 от 11.01.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2106317002152 от 11.01.2010 о внесении сведений о прекращении деятельности ООО «ЕВРОМОДА» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (т.1 л.д.3-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОМОДА» Наумов А.Ю. и учредитель ООО «ЕВРОМОДА» Андреева О.Н. (т.1 л.д.72, 130-132).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 по делу №А55-6807/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Решение регистрирующего органа от 11.01.2010 №4497 о государственной регистрации ликвидации ООО «ЕВРОМОДА» и признал незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2106317002152 от 11.01.2010 о внесении в сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Суд обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2106317002152 от 11.01.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ЕВРОМОДА» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (т.1 л.д.135-139).
В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).
Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Судебные извещения, направленные председателю ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОМОДА» Наумову А.Ю. и учредителю ООО «ЕВРОМОДА» Андреевой О.Н. по единственно известному суду адресу, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением судебных извещений, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей председателя ликвидационной комиссии ООО «ЕВРОМОДА» Наумова А.Ю. и учредителя ООО «ЕВРОМОДА» Андреевой О.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Банка отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «ЕВРОМОДА» обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области с заявлением о государственной регистрации ликвидации ООО «ЕВРОМОДА».
Регистрирующим органом принято Решение от 11.01.2010 № 4497 о государственной регистрации ликвидации ООО «ЕВРОМОДА», после чего в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2106317002152 от 11.01.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях;
б) ликвидационный баланс;
в) документы об уплате государственной пошлины.
Таким образом, согласно статье 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган должен быть представлен определенный пакет документов, в том числе ликвидационный баланс.
Ликвидационный баланс, в котором не отражена задолженность, следует считать недостоверным. Соответственно, отражённые в заявлении сведения о том, что расчеты с кредиторами ликвидируемого юридического лица завершены, необходимо также считать недостоверными.
В соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения процедуры ликвидации ликвидатору ООО «ЕВРОМОДА» Наумову А.Ю. было известно о наличии задолженности перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», что подтверждается полученным им письмом банка от 22.12.2008 №01/2946 (т.1 л.д.28-29). Причем, вышеуказанное требование кредитор предъявил своевременно, то есть в течение 2-х месяцев с момента размещения объявления о ликвидации юридического лица. Объявление размещено в Вестнике государственной регистрации в ноябре 2008 года.
В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.
Регистрирующему органу было известно о наличии задолженности ООО «ЕВРОМОДА» перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем свидетельствует письмо от 11.02.2009 № 01/376 (т.1 л.д.38-39).
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.02.2009 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ООО «ЕВРОМОДА» задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у регистрирующего органа была возможность установить недостоверность данных ликвидационного баланса ООО «ЕВРОМОДА», что влечет невозможность регистрации прекращения деятельности ООО «ЕВРОМОДА» в связи с его ликвидацией.
Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной ликвидации невозможно.
Аналогичный подход при рассмотрении спора содержится в Определении ВАС РФ от 25.03.2010 № ВАС-3444/10, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу № А33-12988/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу № А02-805/2009.
Федеральная налоговая служба в письме от 27.05.2005 № ЧД-6-09/439 рекомендует регистрирующим органам поступать в подобных ситуациях таким же образом (пункт 1.5).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ликвидация юридического лица осуществлена с нарушением требований статей 63-65 ГК РФ и статьи 21 Закона о государственной регистрации.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «ЕВРОМОДА» имелась непогашенная задолженность перед ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ликвидация юридического лица не могла быть завершена в силу недостоверности ликвидационного баланса, Решение регистрирующего органа от 21.01.2010 № 4497 о государственной регистрации ликвидации ООО «ЕВРОМОДА» правомерно признано недействительным, а действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2106317002152 от 11.01.2010 о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - незаконными.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2106317002152 от 11.01.2010 о внесении сведений о прекращении деятельности ООО «ЕВРОМОДА» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2010 года по делу №А55-6807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.Е.Кувшинов
Судьи Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин