-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 10 февраля 2011 года № 13АП-20872/2010
По делу № А26-12675/2009
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
Постановление
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2011 года
Дело №А26-12675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20872/2010) ЗАО "Лыжная компания "Карьяла"
на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.10г. по делу № А26-12675/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "АГМА Эксполес"
к 1 - ООО "Сорсу Спорт",
2 - ЗАО "Лыжная компания "Карьяла",
3 – Лавриненко Ростивлаву Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 2 673 120 руб. убытков,
при участии:
от истца: Акобяна М.А., выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 № 108,
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2.Матросова А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 3
3.не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "АГМА Эксполес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорсу Спорт" (далее - Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в дело в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Лыжная компания «Каръяла» (далее – Ответчик) и индивидуальный предприниматель Лавриненко Ростислав Николаевич.
В результате принято судом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец просил обязать Ответчика вернуть Истцу оборудование, материалы и иное имущество согласно представленному Истцом перечню из 17 позиций, находящееся в помещении мебельного цеха производственного комплекса на ул. Фабричная в пос. Хелюля Сортавальского муниципального района, и о взыскании с Общества убытков в размере стоимости утраченного имущества на сумму 2 673 120 руб.
Решением суда от 17.09.2010 требование о взыскании с Общества убытков в сумме 2 673 120 руб. оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. В удовлетворении иска к Предпринимателю Лавриненко Ростиславу Николаевичу отказано. Иск к Ответчику удовлетворен частично. Суд обязал Ответчика возвратить Истцу следующее оборудование, находящееся в принадлежащих Ответчику встроенных помещениях в здании №18 по ул. Фабричной в пос. Хелюля г. Сортавала Республики Карелия:
1) Камера сушильная «Скрот»
2) Погрузчик грузоподъемностью 5 тн на базе ГАЗ 53 № 138176
3) Шипорезный станок ШО 16-4
4) Компрессор средний veb btrliner bresenwark
5) Фуговальный станок Ф6-1АУХЛ4 (65 см рабочего стола)
6) Фрезерный станок ФОШ (с подвижным столом)
7) Станок круглошлифовальный
8) Станок шлифовальный барабан
9) Нагельный станок LOIER
10) Торцовочный станок нагелей
11) Фрезерный станок ФС
12) Счётчик для горячей воды № 002227.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит Решение суда в той части, в которой Ответчик обязан возвратить Истцу имущество, отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на то, что Истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, спорное имущество Истцом не идентифицировано. Кроме того, по мнению Ответчика, Истец не доказал, что имущество находится во владении Ответчика, поскольку при приобретении помещения мебельного цеха последним у Общества помещение было передано свободным от имущества Истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и подтверждающих продажу помещения мебельного цеха иному лицу.
Учитывая то, что Ответчик не обосновал невозможности предоставления этих документов в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении документов в качестве доказательств по делу отказал.
Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на незаконное удержание Ответчиком принадлежащего Истцу оборудования.
Представители Общества и Лавриненко Р.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ Решение пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой Ответчиком части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд Установилследующее.
На основании договора купли-продажи от 20.09.2006 № 1-06 Истец продал Обществу встроенные помещения мебельного цеха, общей площадью 4 696,3 кв.м, расположенные в двухэтажном здании по ул. Фабричная, 18 в пос. Хелюля г. Сортавала.
По условиям названного договора часть проданных помещений передаётся Истцу в аренду на срок до 30.08.2008. После окончания срока аренды Общество выкупает всё оборудование, находящееся на балансе Истца, по фактическим ценам согласно оценке независимого оценщика. Фактически договор аренды помещения был подписан сторонами 01.07.2007.
В порядке исполнения договора аренды между сторонами возникли разногласия относительно принадлежащего Истцу оборудования, находящегося в здании мебельного цеха.
Как следует из иска, доступ представителей Истца в помещение мебельного цеха был прекращен, от возврата принадлежащего Истцу оборудования Общество отказалось.
26.12.2008 помещения мебельного цеха проданы Ответчику, передача помещений оформлена актом приёма-передачи от 27.02.2009.
При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.
Право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения предусмотрено ст. 301 ГК РФ.
Материалами дела, в том числе договорами купли-продажи и накладными, подтверждено право собственности Истца на спорное имущество.
Также судом первой инстанции правомерно установлено нахождение части спорного имущества у Ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия о наложении ареста от 21.05.2010, составленным в порядке исполнения принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся в принадлежащих Ответчику помещениях в здании по ул. Фабричная, дом 18 в пос. Хелюля г. Сортавала.
Ссылки Ответчика на невозможность идентифицировать спорное имущество с имуществом, обнаруженным у Ответчика, не представляются убедительными.
Как следует из акта о наложении ареста от 21.05.2010, приставом при осмотре помещения по названному выше адресу в порядке исполнения принятых против Ответчика обеспечительных мер было обнаружено оборудование, перечисленное в данном акте и идентичное имуществу, указанному в определении арбитражного суда о наложении ареста и являющемуся предметом настоящего спора. При этом действия пристава в установленном порядке заинтересованным лицом не оспорены, иска об освобождении имущества от ареста в суд не заявлено.
Апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика относительно утилизации Обществом спорного имущества по акту от 12.05.2009, поскольку в данном акте отсутствует перечень утилизированного имущества.
Также необоснованными являются доводы Ответчика об аффилированности лиц, подписавших договоры купли-продажи оборудования, по которым право собственности на него перешло к Истцу, поскольку указанные доводы не основаны на праве и не свидетельствуют о недействительности договора.
На основании изложенного Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2010 по делу № А26-12675/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В. Барканова
Судьи
И.А. Серикова
И.А. Тимухина