-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 24 июня 2010 года № 15АП-3060/2010
По делу № А32-19499/2009
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-19499/2009
24 июня 2010 г. 15АП-3060/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от заявителя: представитель Исаченко Н.М., доверенность от 17.03.2009г.;
от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);
от третьих лиц: от ООО "СтройМонтаж" – директор Меняйлова И.М., паспорт:03 01 № 857033, УВД ЦО г.Краснодар 16.04.2002; от Меренкова Александра Александровича – представитель Мартыненко А.Б., доверенность 23 АД 305455 от 19.05.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос"
на Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 февраля 2010 года по делу № А32-19499/2009,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кратос"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", Меренкова Александра Александровича
о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю незаконными
общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее орган госрегистрации, Управление), по проведению государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. на незавершённое строительством нежилое здание литер А, п/А, a, al, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3;
об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать в государственной регистрации права собственности Меренкова А.А. на незавершённое строительством нежилое здание литер А, п A, a, a1, площадью 1506,37 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, д.3.
Заявление мотивировано тем, что 22.10.2008 г. Меренков А.А. обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительством нежилого здания,1011.2008 г. регистрационная служба приостановила государственную регистрацию и предложила представить технический и кадастровый паспорт на здание, акт процентной готовности.
Однако, в отношении спорного объекты были применены обеспечительные меры: арест и запрет, наложенные определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27053/2006-21/529 от 07.11.2006 г. и 24.11.2006 до 04.02.2009 г. Обеспечительные меры отменены Решением Арбитражного суда Краснодарского края 17.07.2008 г., которые вступили в законную силу 29.12.2008 г., то есть на момент подачи Меренковым А.А. заявления 22.01.2009 г., действовали обеспечительные меры. Общество считает, что при наличии ареста, регистрация не может быть начата, а также приостановлена, следовательно, в государственной регистрации прав Меренкову А.А. должно быть отказано. Общество считает, что указанными действиями УФРС по КК нарушило права и законные интересы общества, как зарегистрированного собственника спорного здания.
Общество указывает, что право собственности на ООО «Кратос» на здание зарегистрировано 3.08.2008 г., указанное право собственности может быть оспорено в судебном порядке, поэтому, на основании представленного Меренковым А.А. решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.07.2006 г., не может быть зарегистрировано право собственности за ним.
Решением суда от 5.02.2010 года в удовлетворении заявления ООО «Кратос» отказано. Суд указал, что пунктом 5 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено обжалование в суд отказа в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации, обжалование действий по проведению регистрации, а также запрет на регистрацию, указанным Законом не предусмотрен.
Государственная регистрация не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, не относится к ненормативным актам, а представляет собой систему записей, в связи с этим, при наличии спора о праве, права заявителя могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.
Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» обжаловало Решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило Решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Заявителем приведены следующие доводы.
Суд неверно указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку зарегистрированным собственником на спорное здание является ООО «Кратос», его право никем не оспорено и подтверждено судебным актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-27053/2006-21/529. Права и обязанности по договору уступки прав требования № 07 от 16.01.2006 г., заключенному между ООО «Кубаньэнергокомпект» и Меренковым А.А., переведены с Меренкова А.А. на ООО «Кратос». Данное обстоятельство подтверждает выбытие Меренкова А.А. из правоотношений.
Неверным является вывод суда о возможности защиты прав общества только в порядке искового производства, а не путем обжалования действий.
Статьей 198 АПК РФ предоставлено право на обращение с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, к которым относится и Управление.
УФРС по КК обязано было до принятия решения о приостановлении регистрации права Меренкова А.А. проверить и установить отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Приостановление возможно только при отсутствии оснований для отказа в регистрации. При наличии противоречий, управление обязано было отказать в регистрации Меренкову А.А. права на спорный объект. Таким образом, действия Управления по приостановлению 10.11.2008 г. государственной регистрации права Меренкова А.А. в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о госрегистрации являются незаконными.
Управление обязано было приостановить регистрацию по иным основаниям, так как на момент подачи заявления был наложен арест и запрет Управлению совершать все действия, связанные с государственной регистрацией права и перехода права на здание, что в силу п. 4 ст. 19 Закона о регистрации является основанием для приостановления регистрации.
Кроме того, Решение принято в незаконном составе, поскольку судье Погорелову И.А. в судебном заседании 26.01.2010 представителем ООО «Кратос» был заявлен отвод. Для рассмотрения отвода был объявлен перерыв до 01.02.2010. Однако, без рассмотрения отвода, суд принял Решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Меренков А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что УФРС по Краснодарскому краю при проведении регистрации прав на спорный объект действовало в соответствии с требованиями Закона о госрегистрации как при приеме документов на регистрацию, так и при вынесении решения о приостановлении регистрации. Между ООО «Кратос» и Меренковым А.А. рассмотрены многочисленные споры в отношении здания, окончательно определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2010 г. суд обязал исключить ООО «Кратос» из числа собственников на незавершенное строительством нежилое здание литер А,п\А, а, а1 общей площадью 1506,37 кв.м. по адресу: г.Краснодар, проезд Нефтезаводской, д.3
В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.
Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2008 в УФРС по Краснодарскому краю обратился Меренков А.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством нежилое здание литер A, a, al, площадью 1517,18 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3. Заявителем были представлены: Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2006,определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2006, технический, кадастровый паспорт по состоянию на 17.04.2008 г., акт готовности от 17.04.2008 г. (том 1 лист дела 34).
10 ноября 2008 г. орган госрегистрации уведомил Меренкова А.А. о приостановлении регистрации на срок до 18.12.2008 г. и предложил представить: технический паспорт, кадастровый паспорт на незавершенное строительством нежилое здание, акт процентной готовности (том 1, лист дела 148). На основании заявления Меренкова А.А. от 9.12.2008. регистрация была приостановлена до 9.03.2009 (том 1, лист дела 69-70).
ООО «Кратос», ссылаясь на нарушение его прав, как зарегистрированного в установленном порядке собственника объекта незавершенного строительством нежилого здания литер A, a, al, площадью 1517,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд 1-ый Нефтезаводской, 3, обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и просило обязать орган госрегистрации отказать Меренкову А.А. в регистрации права собственности на указанный объект.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
ООО «Кратос» заявило об отсутствии у органа госрегистрации оснований для принятия заявления Меренкова А.А. для регистрации и приостановления регистрации, так как имел место арест и запрет действий по регистрации, наложенный определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-27053/2006-21/529.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
В силу части 4 статьи 13 Закона о государственной регистрации отказ в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, не допускается. Из общего правила существует ряд исключений. Согласно ст. 163 ГК нотариальное удостоверение сделок является обязательным в следующих случаях: в случаях, указанных в законе. Применительно к недвижимости это договор залога недвижимости (ипотека) (п. 2 ст. 339 и ст. 349 ГК); договор ренты (ст. 584 ГК); специальный случай уступки права требования (ст. 389 ГК). Требования об обязательной нотариальной форме сделок с недвижимостью могут присутствовать и в других законах. В случае, когда стороны своим соглашением договорятся о придании сделке нотариальной формы, хотя бы она и не требовалась по закону. В подобной ситуации отказ регистрирующего органа принять документы на регистрацию в связи с несоблюдением сторонами (одной из сторон) нотариальной формы сделки является правомерным (ст. 20 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.
Руководствуясь указанной нормой, орган регистрации 10 ноября 2008 г. приостановил регистрацию и предложил Меренкову А.А. представить дополнительные документы, в дальнейшем продлил срок, на основании заявления Меренкова А.А. до 9.03.2009г.
06.02.2009 в Управление поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-1195/2009-68/38 о запрете Управлению производить государственную регистрацию права собственности, перехода права на спорные объекты до вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-1195/2009-68/38.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона о регистрации регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. 09.04.2009 г. орган регистрации приостановил государственную регистрацию прав Меренкова А.А. на спорный объект до снятия ареста, о чем уведомил заявителя (том 2, лист дела 1). Как следует из материалов дела, регистрация права собственности на спорный объект за Меренковым А.А. не произведена.
Таким образом, действия органа госрегистрации соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали прав общества.
ООО «Кратос» просит обязать орган госрегистрации отказать Меренкову А.А. в регистрации права собственности на спорный объект.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Анализ указанной нормы показывает, что законодатель не предусматривает запрет со стороны суда на выполнение действий органа регистрации, возложенных на него ФЗ «О государственной регистрации».
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
По существу ООО «Кратос» оспаривает посредством обжалования действий органа регистрации, право Меренкова А.А. на спорные строения и пытается решить спор о праве на объект незавершенный строительством, в отношении которого имеется несколько судебных актов арбитражных судов и суда общей юрисдикции. При несогласии с принятыми решениями, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать их в порядке установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, заявленном обществом, является правильным.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе в связи с отводом судье Погорелову И.А., подлежит отклонению.
Как следует из протокола судебного заседания, общество в последнем судебном заседании 26.01.2010 г. заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
По правилам части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.
Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство.
Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.
Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением названных норм.
Довод общества о незаконности рассмотрения дела судьей Погореловым И.А., в связи с заявленным ему отводом, судом апелляционной инстанции отклонен.
В протоколе судебного заседания от 26.01.2010 г. не отражено заявление представителя общества об отводе судье, не имеется в деле и письменного заявления. В дело представлено обращение общества на имя председателя суда с просьбой обеспечить независимость, беспристрастность, законность и объективность рассмотрения настоящего дела, при этом, в указанном заявлении отвод судье не заявлен.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отвод судье Погорелову И.А. в установленном законом порядке, ООО «Кратос» заявлен не был.
Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Кратос» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по квитанции от 02.04.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2010 года по делу № А32-19499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий О.Х. Тимченко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина