-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 03 сентября 2010 года № 18АП-7348/2010
По делу № А76-7941/2010
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
№ 18АП-7348/2010
г. Челябинск
03 сентября 2010 г.
Дело № А76-7941/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу № А76-7941/2010 (судья Первых Н.А.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Соколовой Н.Н. (доверенность № 306 от 23.08.2010)
23.04.2010 муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – заявитель, МУП «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Озерского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Логиновой И.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного Постановлением от 24.03.2010 (л.д. 3-4).
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 210867 от 30.10.2008 о взыскании с заявителя задолженности в размере 540 790 руб. 35 коп. в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, взыскатель). Исполнительный документ в установленный срок не исполнен, 24.03.2010 Постановлением судебного пристава-исполнителя Логиновой И.А. в рамках исполнительного производства № 75/57/5523/1/2008 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 37 855 руб. 32 коп. (7% от суммы взыскания).
Заявитель ссылается на невозможность своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия необходимых денежных средств, сложного финансового положения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора снижен до 28 391 руб. 49 коп. (л.д. 93-96).
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из наличия оснований для снижения размера исполнительного сбора: сложного финансового положения, социальной направленности деятельности предприятия, значительности взыскиваемой суммы.
19.07.2010 от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения (л.д. 107-110), поскольку доказательств уважительности причин для неисполнения исполнительного документа заявителем ни на стадии исполнительного производства, ни на стадии судебного разбирательства не представлено, возможность получения рассрочки исполнения судебного акта не реализована.
Должник и орган исполнения, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав управление, Установилследующее.
МУП «ДЕЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004 (л.д. 55-56).
Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 210867 от 30.10.2008 о взыскании с заявителя в пользу ММПКХ задолженности в размере 540 790 руб. 35 коп. (л.д. 14).
Исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок – до 30.11.2008, не исполнен.
24.03.2010 Постановлением судебного пристава-исполнителя Логиновой И.А. в рамках исполнительного производства № 75/57/5523/1/2008 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 37 855 руб. 32 коп. (7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества).
Имеется Постановление от 31.03.2010 об окончании исполнительного производства № 75/57/5523/1/2008 в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа (л.д. 22).
В материалы дела представлена справка о финансовом положении предприятия, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на декабрь 2008 г., судебные решения о взыскании с предприятия долга в пользу поставщиков (л.д. 39-53,78-80).
Полагая сумму исполнительского сбора несоразмерной вине должника, МУП «ДЕЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - управления, факт невозможности погашения задолженности по исполнительному документу по уважительным причинам заявителем не доказан, возможность получения рассрочки исполнения исполнительного документа не реализована.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований для снижения исполнительского сбора.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.
Согласно п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона.
В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Арбитражным судом установлено, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением, особым порядком реализации имущества с учетом организационно-правовой формы предприятия.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, с учетом социальной значимости предприятия, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу № А76-7941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Н.Н. Дмитриева
Н.А. Иванова