-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение от 27 марта 2009 года № 15АП-2375/2009

По делу № А53-17062/2007
    ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
    E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
    О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
    город Ростов-на-Дону дело № А53-17062/2007-С1-31
    27 марта 2009 г. 15АП-2375/2009
    Судья Тимченко О.Х.,
    рассмотрев апелляционную жалобу Фрухтбейн Леонида Григорьевича, Основиной Веры Николаевны, Нечаевой Натальи Стефоновны, Третьяк Светланы Михайловны, Хачатурьянц Мугаеля Варткесовича
    на определение Арбитражного суда Ростовской области
    от 27 февраля 2009 года по делу № А53-17062/2007-С1-31 об удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и о назначении дела к судебному
    разбирательству,
    принятое в составе судьи Никоновой О.В.
    по иску Фрухтбейн Леонида Григорьевича, Основиной Веры Николаевны, Нечаевой Натальи Стефоновны, Третьяк Светланы Михайловны, Хачатурьянц Мугаеля Варткесовича
    к ответчикам: открытому акционерному обществу "Робиком", Морозову Г.В.
    при участии третьих лиц: Ростовский филиал закрытого акционерного общества "Московский фондовый центр", Гарибянц Габриэля Асватуровича, Бабасиева Владимира Гегамоновича
    о признании сделки купли-продажи акций недействительной
    Акционеры открытого акционерного общества «Робиком» Фрухтбейн Л.Г., Основина В.Н., Нечаева Н.С., Третьяк С.М., Хачатурьянц М.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Робиком» о признании недействительной сделки купли-продажи акций ОАО «Робиком», находящихся в собственности общества, акционерам, в том числе Гарибянц Г.А. и Бабасиеву В.Г.
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 г. были уточнены исковые требования и привлечен к участию в качестве ответчика Морозов Геннадий Владимирович.
    В предварительном судебном заседании 19 февраля представитель истцов заявил об уточнении исковых требований и просил:
    - признать недействительным договор купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г. между ОАО «Робиком» и Морозовым Г.В.
    - признать недействительными сделки между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А., Бабасиевым В.Г. и иными лицами.
    Определением суда от 27 февраля 2009 года заявление об уточнении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций б/н от 27.04.2007 г. между ОАО «Робиком» и Морозовым Г.В. было удовлетворено.
    Заявление об уточнении исковых требований в части признания недействительными сделок между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А., Бабасиевым В.Г. и иными лицами суд признал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истцами не указано, какие сделки были совершены между Морозовым Г.В. и Гарибянцем Г.А., Бабасиевым В.Г. и иными лицами, следовательно, исковые требования к указанным лицам не сформулированы в нарушение требований АПК РФ.
    Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда первой инстанции. Истцы указывают, что суд самостоятельно, в нарушение требований ст.49 АПК РФ указал на изменение предмета иска, хотя это право принадлежит только истцу, а истцы не согласны с уточненными требованиями.
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
    Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право участвующих в деле лиц обжаловать в апелляционном порядке как определения о назначении дела к судебному разбирательству, так и определения об удовлетворении ходатайства (отказе в удовлетворении ходатайства) об уточнении исковых требований.
    Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом сторона не лишена права на обжалование окончательного судебного акта с указанием в качестве одного из доводов на отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
    Следовательно, определение о назначении дела к судебному разбирательству и об удовлетворении ходатайства (отказе в удовлетворении ходатайства) об уточнении исковых требований не обжалуется.
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных кодексом, а именно: подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
    Приложение: 7 л.:
    Судья О.Х. Тимченко