-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 25 января 2011 года № 12АП-9883/2010
По делу № А12-8377/2010
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-8377/2010
25 января 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Смирникова А.В., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу №А12-8377/2010 о судебных расходах, судья Пономарева Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»
к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области,
заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании незаконным отказа в выдаче лицензионной карточки
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - не явился, извещен,
от Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области – не явился, извещен,
от Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области, управление, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в пользу ООО «Сатурн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
УГАДН по Волгоградской области не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10 ноября 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Сатурн» отказать.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о соразмерности и разумности взысканной суммы необоснован, так как данное дело относится к категории дел незначительной сложности. Также судом первой инстанции не учтено время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, и не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 удовлетворены требования ООО «Сатурн» о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области об отказе в выдаче лицензионной карточки на транспортное средство.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.
Удовлетворяя заявленные требования ООО «Сатурн» в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности требований общества.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как установлено судами обеих инстанций, 20.04.2010 между ООО «Сатурн» и Криворотовым Константином Валерьевичем заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д.129).
Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в форме:
- анализа уведомления УГАДН по Волгоградской области № 01-03/709 об отказе в выдаче лицензионной карточки и приложенных к нему документов;
- составления искового заявления к УГАДН по Волгоградской области о признании уведомления №01-03/709 об отказе в выдаче лицензионной карточки незаконным;
- представительства интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании уведомления незаконным;
- при необходимости защиты интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции - составление отзыва на жалобу/жалобы на Решение, представительство интересов в суде.
Стоимость предоставленных юридических услуг определена сторонами в 17 000 рублей.
На основании договора об оказании юридических услуг от 20.04.2010 обществу оказаны юридические услуги по делу № А12-8377/2010 в виде составления заявления о признании решения незаконным, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дополнения к заявлению о признании решения незаконным, отзыва общества на апелляционную жалобу, представления интересов общества в трех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 5-7, 37-38, 43-46, 47, 57, 86-88).
Факт исполнения между обществом и Криворотовым К.В. условий договора подтвержден актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 30.08.2010.
Денежные средства в размере 17 000 рублей за оказание юридических услуг были выплачены Криворотову К.В. согласно расходному кассовому ордеру № 756 от 12.10.2010 (т.1 л.д. 130).
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 20.04.2010, а также факт оплаты оказанных услуг.
При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия в судебных заседаниях, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на сообщения консалтинг-группы «Юридика» и ООО «Юридический дом «Все для Вас» о прейскуранте на предоставление юридических услуг, согласно которым стоимость аналогичных услуг по ведению дел в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7 000 до 12 000 и от 10 000 рублей.
В материалах дела имеется Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 (т.1 л.д.138-139), которым утверждены минимальные размеры оплаты за оказание юридической помощи: стоимость оказания услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет не менее 15 000 рублей.
Таким образом, у апелляционного суда при вышеуказанных доказательствах отсутствуют правовые основания для признания взысканной судом первой инстанции суммы в 17 000 рублей как чрезмерной.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 17 000 руб.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление истца, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 года по делу № А12-8377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи А.В. Смирников
И.И. Жевак