-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение от 02 ноября 2010 года
По делу № А56-53773/2010
Решение
г.Санкт-Петербург
02 ноября 2010 года Дело № А56-53773/2010
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"
ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"
о взыскании 9 565 руб. 98 коп.
при участии
- от истца: представитель Полоз Д.Ю. (доверенность № 2107 от ь21.06.2010)
- от ответчика: не явился (извещен)
Истец – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения в размере 9565 руб. 98 коп.
Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд Установилследующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10. 09.2007 в 17 часов 15 минут у дома 17 по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак М 410 СК 98, принадлежащий на праве собственности Огай Марине Анатольевне, под ее управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования /л.д.15/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 10.09.2007, вынесенному инспектором ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зарецким В.И., который управлял автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Н 388 ХО 98 /л.д. 11/.
Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак Н 388 ХО 98, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА № 0134130480.
В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9903 руб., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Энж Сервис», что подтверждается счетом, заказ-нарядом, счетом фактурой, товарной накладной, платежным поручением.
Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.
Давая оценку названным обстоятельствам, в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, платежное поручение при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Энж Сервис», с учетом износа запасных частей, что составляет сумму в размере 9565 руб. 98 коп.
Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, в споре находится сумма страхового возмещения, при этом ответчик ссылался на отчет экспертной организации и Соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2010.
Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленное им отчет № Б20100603-6805/73/В1 общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7510 руб. 02 коп., а с учетом износа – 7128 руб. 38 коп., не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.
Отчет № Б20100603-6805/73/В1 общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом установлено, что стороны подписали соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2010, где в Приложении № 3 указан полис ОСАГО ААА № 0134130480, с указанием суммы по претензии – 9565 руб. 98 коп., и суммы выплаты – 7128 руб. 38 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2010, то есть подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2437 руб. 60 коп.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 2437 руб. 60 коп., и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Колосова Ж.В.