-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Читинской области
Решение от 04 февраля 2011 года
По делу № А78-9153/2010
Решение
г.Чита Дело №А78-9153/2010
04 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2011 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Переваловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Терешонок С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»
к Государственной экологической инспекции Забайкальского края
о признании незаконным Постановления от 30.11.2010 № 10-516 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Макаровой Н.В.– представителя по доверенности от 11.01.2011;
от Административного органа: Бахаевой Т.А., представителя по доверенности от 03.02.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой» или общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – Экологическая инспекция или административный орган) о признании незаконным Постановления от 30.11.2010 № 10-516 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на то, что субъектом правонарушения вмененного обществу является физическое лицо начальник базы Матвеев О.Н., который самовольно использовал автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Энергострой» в своих личных целях.
Представитель Экологической инспекции, заявленные требования не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого Постановления.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.
ООО “Энергострой” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2010 года в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края поступила жалоба заместителя Главы Администрации городского поселения «Атамановское» по факту добычи речного камня крупного размера из русла р.Никишиха в районе моста через р.Никишиха на федеральной автодороги А-166 «Чита-Забайкальск».
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной экологической инспекции от 05.08.2010 №197-р, в целях проведения контрольных мероприятий, проводимых для уточнения фактов, изложенных в обращении граждан, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вредя здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, проведена проверка фактов, изложенных в поступившей жалобе. Актом осмотра №10-516 было зафиксировано, что на прибрежной полосе правого берега р.Никишиха, в непосредственной близости с северной стороны моста через р.Никишиха, расположенного на трассе А-166 «Чита-Забайкальск»работает автокран «Клинцы 25т» на шасси автомобиля КамАЗ оранжевого цвета, государственный номер Е 045 МО 75 RUS, с помощью которого из русла р.Никишиха добывается речной камень крупного размера и грузится на автосамосвал КамАЗ, государственный номер А 178 АУ 75 RUS.
Согласно информации ГИБДД УВД Забайкальского края от 24.08.2010 (л.д.32) указанная техника принадлежит ЗАО «ПГС».
При решении вопроса о возбуждении административного производства в отношении ЗАО «ПГС» присутствовала представитель общества по доверенности Макарова Н.В. которая пояснила, что вышеуказанная техника на момент совершения правонарушения 05.08.2010 в соответствии с договором аренды от 31.07.2009 №35/09-тр принадлежит ООО «Могол».
В ходе дальнейших процессуальных действий административным органом установлено, что Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25. 06.2010 №А78-4124/2010 ООО «Могол» признано банкротом. Согласно определения об истребовании документов направленным в адрес конкурсного управляющего ООО «Могол» Сахненко С.А. установлено, что владеет автотранспортными средствами КамАЗ КС 55713-1К государственный номер Е 045 МО 75 RUS КамАЗ с государственным номером А 178 АУ 75 RUS ООО «Энергострой» на основании договора аренды от 30.09.2009.
09 ноября 2010 года государственным инспектором Забайкальского края по охране природы Ивановым А.А. в присутствии представителя лица привлекаемого к ответственности по доверенности Макаровой Н.В., составлен протокол об административном правонарушении №10-516/2 по факту использования ООО «Энергострой» прибрежной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
30 ноября 2010 года Заместителем начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края Метелевым В.А. в присутствии представителя лица привлекаемого к ответственности по доверенности Макаровой Н.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.
Государственная экологическая инспекция образована с целью реализации полномочий органов государственной власти Забайкальского края в области, в том числе регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в соответствии с п.6 ст.25 Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) .
Согласно п.4 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением правительства РФ от 25.12.2006 №801 органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов не подлежащих региональному государственному контролю и надзору объектов по перечню, утвержденному Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.
Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов утвержден Постановлением правительства Забайкальского края №129 от 07.04.2009. Согласно, этого перечня река Никишиха с протоками относится к объектам регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, который осуществляется органами исполнительной власти Забайкальского края.
Согласно пп. «в» п.3 Постановления Правительства РФ от 27.05.2009 №53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов является составной частью государственного экологического контроля.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 ВК РФ, осуществление регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору относится к полномочиям субъектов РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края, утверждённого Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.04.2010 № 174, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющей в соответствии с пунктом 9.7 части 9 Положения региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
В соответствии со статьей 23.23.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени органов вправе руководители, их заместители.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол об административном правонарушении от 09.11.2010 № 10-516/2 составлен государственным инспектором Забайкальского края Ивановым А.А. и вынесено обжалуемое Постановление о привлечении общества к административной ответственности 30.11.2010 № 10-516 заместителем начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края Метелевым В.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного состава правонарушения состоит в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ч. 1 и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов утвержден Постановлением правительства Забайкальского края №129 от 07.04.2009. Согласно, этого перечня река Никишиха с протоками относится к объектам регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.
При определении границ прибрежных защитных полос следует руководствоваться положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии,
Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
В пункте 4 части 15 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Материалами дела, в том числе Актом осмотра, с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении, пояснениями представителя общества, которая не отрицает факт, что водоохраной зоне находились автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Энергострой», подтверждается факт добычи речного камня крупного размера и погрузки его в КамАЗ с государственным номером А 178 АУ 75 RUS, принадлежащим ООО «Энергострой».
В материалы дела также представлены ответы Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 13.09.2010 в соответствии с которым, разрешительная документация на право пользования водным объектом р.Никишиха, правый берег, район моста через р.Никишиха на федеральной автодороге А-166 «Чита-Забайкальск» не выдавалась и Амурского Бассейнового водного управления от 09.09.2010 в соответствии с которым, лицензия на водопользование на р.Никишиха, правый берег, район моста через р.Никишиха на федеральной автодороге А-166 «Чита-Забайкальск» так же не выдавалась.
Довод заявителя о том, что должностное лицо является субъектом выявленного правонарушения, поскольку имеет место, самовольное использование техники, рассмотрен судом, однако признан несостоятельным в силу следующего.
Автотранспортные средства, принадлежат ООО «Энергострой», работники, осуществляющие добычу камня, также являются работниками общества. Работы производились в течении 05.08.2010 (рабочий день).
Юридическое лицо обязано соблюдать требования и ограничения, установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Для квалификации действий юридического лица по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ достаточно установления собственно факта использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.
Иными словами, состав данного административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве квалифицирующего признака наступление вредных последствий.
Более того, согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершение административного правонарушения наказание соответствует пределу санкции установленной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения природоохранного законодательства заявителем суду не представлено.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Энергострой” к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным Постановления от 30.11.2010 № 10-516 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Энергострой” из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Е.А. Перевалова