-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 19 марта 2009 года № 11АП-1191/2009
По делу № А65-19110/2008
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
Постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 марта 2009 года Дело № А65-19110/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО «Неогоциант» – не явились, извещены;
от ответчиков – не явились, извещены;
от третьих лиц – не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Неогоциант», г. Казань, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г., принятое по делу №А65-19110/2008 судьей Салимзяновым И.Ш.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Неогоциант», г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью «Менар», г. Москва,
открытому акционерному обществу «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань,
Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,
- Муниципальное образование «город Казань», г. Казань,
- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
Общество с ограниченной ответственностью «Неогоциант», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менар», г. Москва, открытому акционерному обществу «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань, Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Менар» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, общей площадью 1097,50 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2007 г., запись регистрации № 16-16-01/128/2007-280 – Свидетельство серии 16-АА № 230645 от 24.04.2007 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2008 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань (т.1 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное образование «город Казань», г. Казань, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань (т.2 л.д. 25).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неогоциант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое Решение незаконным и необоснованным, просит Решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что у Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани двойной правовой статус и необходимо различать случаи, когда орган местного самоуправления выступает в гражданских правоотношениях от собственного имени и когда они действуют от имени муниципального образования.
Кроме того, комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, когда комитеты являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации. Также законодательством не допускается внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации.
Также заявитель указал, что законный интерес участия ООО «Неогоциант» в приватизации спорного имущества подтверждается пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», гарантирующей равные права покупателей муниципального имущества. Нарушен и основополагающий принцип приватизации: открытость деятельности органов местного самоуправления, потому что Решение об условиях создания ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не опубликовано в печати.
Кроме этого, суд не дал оценку порокам в основании перехода права собственности и самой процедуры регистрации перехода права: бесплатной передаче спорного имущества ОАО «Миллениум Зилант-Сити» на момент совершения ничтожных сделок; обязательному условию соблюдения процедуры приватизации при внесении спорного имущества в уставной капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити»; нарушению пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» - при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.131, общей площадью 1109,9 кв.м. на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани №3448-8 от 01.08.2003 г.
Данный договор был заключен сроком до 31.07.2006 г. Поскольку истец продолжал пользоваться помещениями по окончании срока аренды, в силу пункта 5.2. договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2006 г. договор аренды возобновлен сторонами на неопределенный срок.
В период действия договора право собственности на помещение перешло к ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в порядке передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал согласно Постановлению №1142 от 14.06.2006 г., а затем по договору купли-продажи №13 П от 26.01.2007 г. к ООО «Менар», в результате чего в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена арендодателя.
Истец обратился в суд с выше указанным требованием считая, что зарегистрированное право собственности на спорное помещение является недействительным, в силу ничтожности сделки по передачи недвижимого имущества в уставной капитал второго ответчика. Кроме того истец считает, что договор купли-продажи и №13 П от 26.01.2007 г. также является ничтожным в силу недействительности сделки по передачи недвижимого имущества в уставной капитал второго ответчика.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказывая в иске в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценив представленные в дело доказательства, правомерно указал, что законность сделок, лежащих в основании перехода оспариваемого права собственности, а именно передачи имущества в уставный капитал ответчика 2, а также договора купли-продажи указанного имущества ответчику 1 оценена Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-2382/2008 по иску ООО «Неогоциант» к ООО «Менар», ОАО «Миллениум Зилант-Сити», МУ КЗИО ИК МО г. Казани о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №13 П от 26.01.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
По делу №А65-2382/2008 суд пришел к выводу о законности оспариваемой сделки. Указанное Решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г. №А65-2382/2008, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2008 г. №А65-2382/2008.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным является лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, т.е. лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой государственной регистрацией права.
Следовательно, в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой государственной регистрацией права собственности, поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять такие требования.
Также правомерно судом первой инстанции указано, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств притворности сделки приватизации спорного имущества истцом не представлено.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу №А65-19110/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2009 г. по делу №А65-19110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неогоциант», г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи О.Е. Шадрина
В.А. Морозов