-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области
Решение от 12 января 2009 года
По делу № А76-19490/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Челябинск Дело № А76-19490/2008-9-343/11
«12» января 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Галимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Доверие», г. Челябинск.
к Государственному (унитарному) предприятию Челябинской
воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской
области.
о взыскании 197 815 руб. 93 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Яшкевич СМ. - представитель по доверенности № 116 от
29.12.2008.
от ответчика: Клепикова Н.А. - представитель по доверенности № 1 от 11.01.2009.
Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об удовлетворении дополнительных требований кредитора ООО «Доверие», взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 815 руб. 93 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области.
Истец дважды увеличивал сумму иска, а именно до 214 300 руб. 59 коп. за период с 04.09.2005 по 04.12.2008 (л.д. 48) и до 221 260 руб. 78 коп. (л.д. 58) за период с 04.09.2005 по 12.01.2009. Увеличения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика высказал возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку истец стал правообладателем на взыскание задолженности после уступки ему права требования задолженности по судебным актам, то и право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает лишь с момента уведомления должника, о есть 22.01.2008. Ответчиком представлен контррасчет суммы иска (отзыв, л.д. 25-26).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2004 по делу А76-19886/03-5-433/26 (л.д. 63) с Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области (далее - Предприятие ЧВК) в пользу ООО «Ремонт и обслуживание» взыскано 242 170 руб. 92 коп. основного долга и выдан исполнительный лист (л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2004 по делу А76-32334/04-4-653/233 (л.д. 61) с Предприятия ЧВК в пользу ООО «Ремонт и обслуживание» взыскано 357 271,28 (долг), 45 953,90 руб. (пени), всего 403 225 руб. 18 коп. и выдан исполнительный лист (л.д. 62). Указанные выше исполнительные листы дважды предъявлялись в подразделение судебных приставов. 17. 12.2007 исполнительные листы возвращены без исполнения в связи с невозможностью взыскания, а исполнительные производства окончены.
20.12.2007между ООО «Ремонт и обслуживание» и ООО «Доверие» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, право требования по указанным выше судебным актам в полном объеме перешло к ООО «Доверие» (л.д. 51).
Государственное унитарное предприятие Челябинской ВК согласно распоряжению ФСИН России от 28.05.2007 № 198-р и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.05.2007 № 1373-р находится в стадии ликвидации и прекратило свою деятельность с момента регистрации в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, что следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица от 06.08.2007 (л.д. 42).
22.01.2008 Председателю ликвидационной комиссии Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области было направлено требование о включении в реестр кредиторов на сумму 645396 руб. 10 коп. (л.д. 7) Письмом от 28.03.2008 Председатель ликвидационной комиссии уведомил о невключении требования в Реестр кредиторов, так как решения арбитражного суда вынесены в пользу ООО «Ремонт и обслуживание», а не ООО «Доверие» (л.д. 8).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 и от 04.06.2008 произведена замена взыскателя ООО «Ремонт и обслуживание» на ООО «Доверие» (л.д. 9-12).
После направления 17.06.2008 (л.д. 13) повторного требования должнику, 07.07.2008 было получено уведомление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 645 396 руб. коп. (л.д. 14), а также что задолженность будет погашена в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке четвертой очереди.
23.07.2008 Председателю ликвидационной комиссии истцом было направлено дополнительное требование на сумму 197 815 руб. 93 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) всего, таким образом, на сумму 843 212 руб. 03 коп. При этом расчет был произведен за последние 3 года (л.д. 15). Письмом от 21.08.2008 (л.д. 16) истцу было сообщено о непризнании данной суммы, в связи с тем, что реестр кредиторов сформирован и утвержден.
Считая отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований и их невключение в реестр кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что такого основания отказа, как - реестр кредиторов сформирован и утвержден, действующее законодательство не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Согласно п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Судом установлено, что истец заявила свои требования к ликвидатору после истечения двухмесячного срока, установленного для их предъявления. При этом ликвидатор отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что реестр кредиторов сформирован и утвержден. Между тем, такого основания для отказа действующим законодательством не предусмотрено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском к ликвидационный комиссии реестр кредиторов сформирован и утвержден. В материалы дела представлен лишь реестр кредитов по состоянию на 01.12.2008 (л.д. 52).
При этом в силу п. 5.ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами ответчиком до настоящего времени не производились.
Согласно п. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе от реализации ее имущества. При этом в силу требований п. 3 данной статьи очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15. Информационного письма № 120 от 30.10.2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Таким образом, довод ответчика о том, что право на требование процентов возникло у ответчика только с момента уведомления должника о состоявшейся уступке, то есть с 22.01.2008 отклоняется судом, поскольку исходя из изложенных выше обстоятельств основано на ошибочном понимании ответчиком положений законодательства об уступке. В связи с этим отклоняется судом и представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как неверный.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.09.2005 по 12.01.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых по каждому судебному акту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 221 260 руб. 78 коп. (л.д. 60). Данный расчет является правильным и принимается судом.
В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и полежат удовлетворению.
Госпошлина по настоящему иску составляет 5 925 руб. 22 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика. При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была им оплачена в сумме 5456 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 00484 от 03.09.2008. недоплаченная истцом госпошлина в сумме 468 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Удовлетворить дополнительное требование кредитора ООО «Доверие», взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 260 руб. 78 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области.
Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области в пользу ООО «Доверие» госпошлину в сумме 5 456 руб. 32 коп.
Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 468 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.М. Скрыль
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru