-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Воронежская область)
Решение от 25 октября 2010 года
По делу № А14-7261/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение
г. Воронеж Дело №А14-7261/2010
«25» октября 2010г. 213/15
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010г
Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2010г.
Судья Гашникова О.Н., При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж
к ПЖСК «Эксковаторостроитель», г.Воронеж
третье лицо: МУП «МИВЦ», г.Воронеж
о взыскании 74 519 руб. 79 коп.
при участии в заседании
от истца: Сенчихиной О.Д – представителя по доверенности от 10.08.2010г., паспорт 2006 874100, выдан ОУФМС России по Воронежской области Левобережного района г.Воронежа 16.10.2007г.
от ответчика: Шевлякова А.А. – председателя правления, протокол от 04.03.1997г.
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен
Муниципальным унитарным предприятием г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее истец) заявлены требования к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Экскаваторостроитель» (далее ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в частичное возмещение задолженности за фактически оказанные услуги по поставке холодной питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.09.2009г. по 31.05.2010г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований до 224 519 руб. 79 коп. за ранее заявленный период.
В порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
Определением суда по ходатайству ответчика, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «МИВЦ».
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 74 519 руб. 79 коп. за ранее заявленный период.
В порядке ст.49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято.
Ответчик – в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на оплату населением спорного жилого дома денежных средств, указанных в ведомостях МУП «МИВЦ» расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных и других услуг формы 301 за сентябрь и октябрь 2009г., кроме того, утверждал, что истцом не зачтены платежи, произведенные им.
Третье лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. В ответ на запрос суда Исх. №10-292 от 05.09.2010г. представило сведения о том, что в период с сентября 2009г. по июнь 2010г. получателем денежных средств от населения за услуги по водоснабжению и водоотведению являлось ПЖСК «Экскаваторостроитель».
Судебное заседание проведено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 18.10.2010г. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2002г. истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №2901 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п.2.1.1, 2.1.4 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.
В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Срок действия договора от 06.05.2002г. установлен с 01.06.2002г. до 31.12.2004г. с возможностью пролонгации.
03.03.2010г. на вводе спорного жилого дома установлен водомер, сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента по адресу ул.Лидии Рябцевой, д.47/2 г.Воронежа.
Во исполнение условий договора в период с 01 сентября 2009г. по 31 мая 2010г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома №47/2 по ул.Лидии Рябцевой г.Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008г. №1612, по показаниям приборов учета за период с 03 марта 2010г. по май 2010г. Количество жителей определено истцом на основании ведомостей МУП «МИВЦ» «начисления по домам» за соответствующие месяцы. Истцом проведены корректировки начислений в связи с миграцией населения в сентябре 2009г. (за август 2009г.), в октябре 2009г. (за сентябрь 2009г.), в декабре 2009г. (за декабрь 2009г.), в феврале 2010г. (за февраль 2010г.). Примененные тарифы утверждены Постановлениями главы городского округа город Воронеж №1561 от 27.11.2008г., №178 от 30.11.2009г.
Стоимость оплаченных услуг оплачена населением спорного жилого дома через МУП «МИВЦ», а также ответчиком по платежным поручениям.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 74 519 руб. 79 коп. (с учетом частичных оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Ссылка истца на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведения отклонена, поскольку в материалы дела представлен договор №2901 от 06.05.2002г.
Таким образом, в спорный период отношения сторон регулировались договором №2901 от 06.05.2002г.
В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на материалах дела и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, счетами-фактурами, тарифами, расчетом, ведомостями МУП «МИВЦ», платежными поручениями об их частичной оплате.
Ответчик – доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме суду не представил.
Возражения ответчика на иск судом отклонены на основании вышеизложенного, а также ввиду следующего.
Как следует из письма МУП «МИВЦ» Исх. №10-292 от 05.09.2010г., в спорный период ответчик являлся получателем денежных средств от населения за услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты населения за сентябрь-октябрь 2009г. не может быть признан судом состоятельным.
Ссылка ответчика на неучтенные истцом оплаты (платежные поручения №52 от 06.08.2010г., №872 от 25.08.2010г.) судом отклонена, поскольку в графе «назначение платежа» ответчиком указано «оплата по счету от 30.062010г.», «оплата по счету от 31.07.2010г.» соответственно. С учетом положений ст.522 ГК РФ истцом обоснованно не зачтены в оплату спорного периода (с сентября 2009г. по май 2010г.).
Факт наличия задолженности ответчика по договору №2901 от 06.05.2002г. за период с 01.09.2009г. по 31.05.2010г., в сумме 74 519 руб. 79 коп. (с учетом частичных оплат) доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в сумме 980 79 руб. 79 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1233 от 27.04.2010г.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Экскаваторостроитель», г.Воронеж, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, 74 519 руб. 79 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.
Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Экскаваторостроитель», г.Воронеж в доход федерального бюджета 980 руб. 79 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
Судья О.Н. Гашникова