-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Омской области
Решение от 11 октября 2010 года
По делу № А46-8035/2010
Решение
город Омск
11 октября 2010 года
№ дела
А46-8035/2010
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи В.В. Пермякова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Марковиченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест»», город Омск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест», муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро», открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Д.А. Шинкарюка, действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 09-И,
от заинтересованного лица – В.М. Михеева, действующего на основании доверенности от 12.01.2010 № 02-04/ВМ,
от ООО «Флагман-Инвест» – И.Н. Труниной, действующей на основании доверенности от 10.08.2010,
от МУПЭП «Омскэлектро» - И.С. Мацко, действующей на основании доверенности от 11.11.2009 № 111юр,
от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - представитель не явился,
Закрытое акционерное общество «Инвест» (далее по тексту – ЗАО «Инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2010 № 04/44-09 о прекращении рассмотрения дела № 04/44-09 о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании УФАС по Омской области возобновить производство по делу № 04/44-09 о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном комплексе «Флагман»; планирует заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Омская энергосбытовая компания», для чего необходимо получение акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявитель указал, что ООО «Флагман-Инвест» является владельцем электросетевого хозяйства и обязано предоставить акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
УФАС по Омской области представило отзыв на заявление, сослалось на законность и обоснованность принятого решения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» (далее по тексту – ООО «Флагман-Инвест») и муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее по тексту – МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска) представили отзывы на заявление, в удовлетворении требований просили отказать.
ООО «Флагман-Инвест» указало, что оно не является владельцем электросетевого хозяйства торгово-офисного комплекса «Флагман» и несет ответственность лишь по его техническому обслуживанию.
В дополнениях к отзыву ООО «Флагман-Инвест» указало, что из содержания договоров, заключенных между собственниками нежилых помещений в торгово-офисном комплексе «Флагман» и ООО «Флагман-Инвест», следует, что, во-первых, право владения электрическими сетями торгово-офисного комплекса «Флагман» не передается; во-вторых, ООО «Флагман-Инвест» обслуживает электрические сети исключительно в помещениях общего пользования. Таким образом, как указало ООО «Флагман-Инвест», оно не может являться владельцем электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства в торгово-офисном комплексе «Флагман».
МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска указало, что Решение не подлежит отмене. Вместе с тем, третье лицо не согласилось с доводами УФАС по Омской области, изложенными в отзыве на заявление, относительно того, что обязанность выдачи акта разграничения балансовой принадлежности электросетей возложена на МУПЭП «Омскэлектро», поскольку для заключения договора энергоснабжения гарантирующему поставщику достаточно представить документы, подтверждающие выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Омская энергосбытовая компания») отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ОАО «Омская энергосбытовая компания» извещено надлежащим образом, суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд Установил, что ЗАО «Инвест» является собственником нежилого помещения № 41П, номера на поэтажном плане: 33-70, общей площадью 911,30 кв.м, расположенного на десятом этаже нежилого строения, литера А по адресу: город Омск, улица Фрунзе угол Герцена, дом 80/18.
С целью организации электроснабжения указанного помещения ЗАО «Инвест» обратилось к гарантирующему поставщику – ОАО «Омская энергосбытовая компания» с заявкой о заключении договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком. Поскольку условием заключения договора энергоснабжения гарантирующего поставщика с ЗАО «Инвест» явилось наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Инвест» к электрической сети сетевой организации, которое подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, ЗАО «Инвест» обратилось к ООО «Флагман-Инвест» за получением акта границ балансовой принадлежности электрических сетей.
В связи с тем, что неоднократные обращения к ООО «Флагман-Инвест» остались без ответа, ЗАО «Инвест» обратилось в УФАС по Омской области с заявлением по поводу отказа ООО «Флагман-Инвест» в установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и выдачи ЗАО «Инвест» соответствующего акта.
Поскольку УФАС по Омской области не усмотрело в действиях ООО «Флагман-Инвест» нарушения антимонопольного законодательства, Решением УФАС по Омской области от 19.03.2010 № 04/44-09 рассмотрение дела о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было прекращено.
Полагая, что Решение антимонопольного органа от 19.03.2010 № 04/44-09 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.
Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона).
Из смысла статей 45, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что если по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), она принимает Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось отсутствие в действиях ООО «Флагман-Инвест» нарушения антимонопольного законодательства. Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в указанной части, исходя из следующего.
Как было указано выше, требования заявителя связаны с договором энергоснабжения, для заключения которого, по мнению заявителя, гарантирующему поставщику электроэнергии необходимо предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ЗАО «Инвест» и владельцем электрических сетей.
Условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
Пунктами 61, 62 названных выше Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее по тексту - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности), а также документы, подтверждающие выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства носит однократный характер.
Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
В ходе судебного разбирательства представитель МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска пояснил, что в 2001 году в соответствии с действующими требованиями МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска в адрес застройщика ООО «Арсенал-Центр» выданы технические условия ТУ ОЭ 1606/2001 от 07.12.2001 на технологическое присоединение к электросетям МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска общественно-культурного центра по улице Герцена-улице Фрунзе с потребной мощностью 300 кВТ. В связи с присоединением дополнительной мощности в 2002 году в адрес застройщика выдавались технические условия ТУ ОЭ 1183/2002 от 31.07.2002.
В 2006 году, как указало МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска, между ООО «Арсенал-Центр» и МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска по результатам технологического присоединения вышеуказанного объекта оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон № 6000009563 от 08.11.2006.
Как следует из материалов дела в 2008 году акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей на названный выше объект был переоформлен на ООО «Флагман-Инвест» (акт № 6000011360 от 07.02.2008).
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что торгово-офисный комплекс «Флагман» по улице Герцена – улице Фрунзе, являясь единым имущественным комплексом, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт, составленный по результатам выполнения мероприятий по технологическому присоединению единого имущественного комплекса к электрическим сетям МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска.
Поскольку действующее законодательство в области электроэнергетики не предусматривает обязанности сетевой организации либо иного владельца электросетевого хозяйства оформлять названные выше акты со всеми владельцами помещений, составляющими единый имущественный комплекс, суд соглашается с доводами МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска о том, что ЗАО «Инвест» может направить гарантирующему поставщику, то есть ОАО «Омская энергосбытовая компания», акт № 6000011360 от 07.02.2008, подтверждающий выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.
При этом выдача дополнительного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и ООО «Флагман-Инвест» или между заявителем и МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска не требуется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы ЗАО «Инвест», изложенные в заявлении и дополнениях к нему, несостоятельными, а требования о признании недействительным решения УФАС по Омской области от 19.03.2010 № 04/44-09 о прекращении рассмотрения дела № 04/44-09 о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании УФАС по Омской области возобновить производство по делу № 04/44-09 о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований ЗАО «Инвест» отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Инвест» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.03.2010 № 04/44-09 о прекращении рассмотрения дела № 04/44-09 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области возобновить производство по делу № 04/44-09 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Пермяков