-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Амурской области
Решение от 24 марта 2010 года
По делу № А04-815/2010
Решение
г. Благовещенск
Дело №
А04-815/2010
«24» марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
при участии: секретаря судебного заседания П.П. Лещинского
рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей города Свободного»
к
Административной комиссии в городе Свободном
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания П.П. Лещинский
при участии в заседании: от заявителя – Башкатов С.И., доверенность от 01.01.2010, паспорт; от ответчика – Заводчиков Д.В., доверенность от 11.01.2010 № 01/01-ак, паспорт.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.03.2010 судом объявлялся перерыв до 24.03.2010 до 15 час. 00 мин.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Некоммерческое партнерство «Союз предпринимателей города Свободного» (далее – НП «СПГС», Партнерство, заявитель) с заявлением к Административной комиссии в городе Свободном (далее – Административная комиссия, административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 № 41, которым Партнерство привлечено к административной ответственности по ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение обязанности по благоустройству территории, выразившееся в ее неочистке от снега и наледи.
Заявленные требования обоснованы тем, что НП «СПГС» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно зарегистрировано по адресу: г.Свободный, ул.Карла Маркса, 26, и не имеет никакой связи с жилым помещением, находящимся по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17-3, владельцем которого является Нёма С.Д., и на прилегающей территории к которому выявлено наличие заснеженности и наледи. Вывод Административной комиссии о фактическом наличии между Нёма С.Д. и НП «СПГС» договора безвозмездного пользования спорного помещения заявитель считает необоснованным, поскольку в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства любые сделки, направленные на использование жилого помещения в целях иных, чем проживание граждан, не порождают правовых последствий. Имеющаяся на фасаде здания вывеска, по мнению заявителя, не подтверждает фактическое использование заявителем спорного жилого помещения, поскольку содержит только наименование юридического лица без указания режима работы, адреса либо иных данных. Размещение в периодическом издании «Свободная газета +» объявлений о приеме корреспонденции по адресу: ул.50 лет Октября, 17, - объясняется заключенным между Партнерством и ИП Нёма С.Д. договором о приеме корреспонденции и заявок, согласно которому Исполнитель (Нёма С.Д.) самостоятельно определяет место приема входящей корреспонденции.
Кроме того, заявитель считает, что прилагаемая к акту фотография в связи с ее ненадлежащим качеством не подтверждает факт наличия наледи и снега около спорного помещения.
Заявление потерпевшей, явившееся основанием для возбуждения административного производства в отношении Партнерства, по мнению заявителя, является доказательством, добытым с нарушением закона, поскольку в нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит адреса заявителя.
Заявитель также полагает, что НП «СПГС» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое Постановление вынесено в отсутствие представителя Партнерства, поскольку Нёма С.Д. при рассмотрении дела участвовал в качестве физического лица, его полномочия проверены не были. В нарушение п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела. Постановление содержит необоснованную ссылку на п. 4.9.13 Решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 05.07.2001 № 42.
Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 № 41.
Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что спорное помещение является жилым, поскольку ввод его в эксплуатацию в качестве нежилого помещения не произведен. В подтверждение статуса спорного помещения представил свидетельство о государственной регистрации права собственности, квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг. Указал, что извещение о времени и месте составления протокола, направленное по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17-3, не было получено Партнерством. По юридическому адресу юридического лица данное извещение не направлялось. Выемка корреспонденции производится согласно договору о приеме корреспонденции и заявок не реже одного раза в неделю.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что 29.01.2010 около 09 час. 00 мин. установлено, что в нарушение п. 5.1, п. 9 Решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 31.05.2007 № 101 «Об утверждении Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного», п. 4.9.13, п. 8.1 Решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 05.07.2001 № 42 территория, прилегающая к занятому Партнерством помещению по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, д. 17, кв. 3, не очищена от снега и наледи, что подтверждается жалобой Шориковой С.А. и актом осмотра от 29.01.2010. Данный акт составлен представителями администрации г.Свободного, действовавшими по поручению Административной комиссии и не являющимися ее членами. Факт наличия заснеженности и наледи был признан представителями НП «СПГС».
По мнению Административной комиссии, спорное помещение используется как нежилое, поскольку занято в качестве офиса НП «СПГС», что подтверждается полученным Нёма С.Д. уведомлением о переводе (с разрешенным использованием «под магазин»), фактически осуществленной перепланировкой помещения и наличием отдельного входа со стороны ул. 50 лет Октября, кадастровым и техническим паспортами помещения. О фактическом местонахождении НП «СПГС» по спорному адресу свидетельствуют реквизиты документов Партнерства, наличие вывески на фасаде здания на входе в помещение, размещение в печатном издании «Свободная газета+» рекламных объявлений об оказании услуг НП «СПГС» именно в спорном помещении.
Обращение гражданина (потерпевшей) подано с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Сообщение при подаче жалобы адреса места жительства и адреса, по которому необходимо направить ответ, подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции (регистрационной карточкой обращения и отчетом по документу).
На заседании Административной комиссии полномочия Нёма С.Д. как председателя Партнерства были проверены. В материалах дела имеются копии приказа от 08.10.2007 № 1 о вступлении Нёма С.Д. в должность председателя, устава НК «СПГС», затребованные уведомлением о необходимости прибытия для составления протокола.
Надлежащее извещение НК «СПГС» о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле факсограммами.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Некоммерческое партнерство «Союз предпринимателей города Свободного» (НП «СПГС») зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 08.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072800001691, ИНН 2807014380, юридический адрес: Амурская область, город Свободный, улица К.Маркса, 26.
Согласно Приказу от 08.10.2007 № 1 председателем НП «СПГС» с 08.10.2007 является Нёма С.Д.
29.01.2010 в Административную комиссию поступила жалоба от гражданки Шориковой С.А., в которой она указала, что 29.01.2010 около 09 час. 00 мин. она, проходя мимо дома, расположенного по адресу: г.Свободный, ул. 50 лет Октября, 17, поскользнулась напротив помещения, занятого НП «СПГС», (квартира № 3) и сильно ударилась. Прилегающая к данному помещению территория заснежена и покрыта слоем льда. Просила принять меры к владельцу данного помещения.
В связи с поступившей жалобой 29.01.2010 в 10 час. 00 мин. в присутствии члена Административной комиссии – начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного Бабарицкого Е.В. комиссией в составе Чибисова Р.И., Бороздина Ю.Г. и Есипова С.Ю. произведен осмотр территории, прилегающей к помещению по адресу: г.Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 17, кв. 3, в ходе которого установлено, что данная территория не очищена от снега и наледи. При осмотре производилось фотографирование.
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 29.01.2010.
Письмом от 01.02.2010 № 07/02 НП «СПГС» извещено о необходимости явки 02.02.2010 в 10 час. 00 мин. в Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14) для дачи объяснений по поводу правонарушения, ознакомления с материалами дела, составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо направлено Партнерству 01.02.2010 посредством факсимильной связи по номеру 54860 и почтовой связи по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17-3. По факсимильной связи определение получено согласно факсимильному отчету 01.02.2010 в 17 час. 45 мин. Почтовое отправление получено адресатом 03.02.2010, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта.
По факту выявленных нарушений 02.02.2010 в отсутствие законного представителя НП «СПГС» в отношении Партнерства составлен протокол об административном правонарушении. Как зафиксировано в протоколе, 29.01.2010 около 09 час. 00 мин. установлено, что в нарушение п. 5.1, п. 9 Решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 31.05.2007 № 101 «Об утверждении Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного», п. 4.9.13, п. 8.1 Решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 05.07.2001 № 42 территория, прилегающая к занятому Партнерством помещению по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, д. 17, кв. 3, не очищена от снега и наледи. Действия юридического лица квалифицированы по ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» – нарушение правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.
Протокол направлен Партнерству 02.02.2010 посредством факсимильной связи по номеру 54860 и почтовой связи по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17-3. По факсимильной связи определение получено адресатом согласно факсимильному отчету 02.02.2010 в 15 час. 26 мин. Почтовое отправление получено Нёма С.Д. 17.02.2010.
Определением Административной комиссии от 02.02.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.02.2010 в 15 час. 10 мин. по адресу г.Свободный, ул. 50 лет Октября, 14, каб. 101. Данное определение направлено 02.02.2010 посредством факсимильной связи по номеру 54860 (получено адресатом согласно факсимильному отчету 02.02.2010 в 14 час. 29 мин.) и почтовой связи по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17-3 (получено Нёма С.Д. 17.02.2010).
Постановлением от 03.02.2010 № 41, вынесенным в присутствии Нёма С.Д., НП «СПГС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление согласно почтовому уведомлению получено представителем НП «СПГС» 17.02.2010.
Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель 24.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 05.07.2001 № 42 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в городе Свободном (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок содержания и уборки территории муниципального образования города Свободного, включая территории в установленных размерах, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех юридических лиц и физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Свободного, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п. 1.1).
Согласно 2.5 Правил, содержание территорий включает в себя текущий и средний ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц и тротуаров в зимнее время, поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением на всей территории города, а также в скверах, парках, на набережных.
В силу п. 4.9.14 Правил ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйственных субъектов и прилегающей к ним в радиусе 15 метров территории возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Прилегающая территория пунктом 2.3 Правил определена как территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.
Разделом 5 Правил регламентировано осуществление уборки городских территорий в зимний период.
В соответствии с п. 5.6 Правил в зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы малых архитектурных форм, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.
Как следует из п. 5.7 Правил, технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части и в проездах, на тротуарах и дворовых территориях должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.
Согласно п.п. 5.9.1, 5.9.2 Правил к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п. К операциям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных покрытий после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
Пунктом 8.1 Правил установлено, что юридические, должностные лица, частные предприниматели и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.
Решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 31.05.2007 № 101 утверждено Положение об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного (далее – Положение). Настоящее Положение согласно его п.п. 2, 3 регулирует отношения в области благоустройства, обеспечения физическими и юридическими лицами санитарного порядка, нормативного содержания зеленых насаждений, определяет комплекс мероприятий, необходимых для обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Свободного, направленных на создание благоприятной и безопасной для жизни и здоровья людей среды обитания; обязательно к исполнению всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность на территории города Свободного.
В соответствии со ст. 2 Положения под благоустройством территории в целях настоящего Положения понимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятного внешнего облика городского округа, обеспечение безопасной, комфортной и эстетически привлекательной среды жизнедеятельности человека, включающий в себя, в том числе, работы по содержанию и санитарной очистке территории.
Как следует из п. 5.1 Положения, содержание территорий предприятий, учреждений, организаций различных форм собственности и прилегающей к ним в радиусе 25 метров территории (либо до бордюрного камня края дороги) производится силами юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которым данные земельные участки предоставлены в пользование (владение), собственность.
В соответствии с п. 9 Положения целью зимней уборки является обеспечение бесперебойного и безопасного движения по территории городского округа всех видов транспорта и пешеходов независимо от погодных условий. Зимняя уборка предусматривает: обработку дорог, тротуаров и пешеходных дорожек противогололедными материалами; сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.; очистку пешеходных дорожек, скамеек, урн и прочих малых архитектурных форм, а также подходов к ним, от снега и наледи; скалывание льда, удаление снежно-ледяных образований, погрузку и вывоз снега и льда на специальные участки, определенные администрацией городского округа.
Нарушение приведенных норм по благоустройству и содержанию территории населенных пунктов влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности факта совершения НП «СПГС» вменяемого ему административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
При этом одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 4.9.14 Правил ответственность за содержание территорий предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйственных субъектов и прилегающей к ним территории возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2008 помещение по адресу: г.Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 17, кв. 3, - является жилой квартирой, принадлежит на праве собственности Нёма С.Д.
Доказательств предоставления данного помещения в пользование НП «СПГС» в материалы дела не представлено.
Размещение в периодическом издании «Свободная газета+» объявлений с указанием адреса: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17, - таким доказательством не является. Данные публикации заявителем объясняются заключенным между НП «СПГС» и ИП Нёма С.Д. 01.11.2009 договором оказания услуг по приему корреспонденции.
Как следует из содержания приведенного договора, его п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, исполнитель (ИП Нёма С.Д.) обязуется по заданию Заказчика (НП «СПГС») за плату осуществлять прием, хранение и выдачу Заказчику поступающей от граждан, юридических лиц и государственных органов на имя Заказчика входящей корреспонденции, а также организовать прием и обеспечить выдачу заявок на выполнение юридических, бухгалтерских, экономических услуг. Согласно п. 2.1.1, 2.1.3 договора Исполнитель обязуется принимать входящую корреспонденцию по самостоятельно установленному Исполнителем адресу, организовать выдачу заявок и входящей корреспонденции в согласованном сторонами месте нахождения Исполнителя, по согласованному между сторонами распорядку, но не реже одного раза в неделю.
В результате исследования представленных в судебное заседание номеров периодического печатного издания «Свободная газета+» от 13.01.2010 № 1 (51) и от 27.01.2010 № 2 (52) судом установлено, что данное издание является общественно-политической газетой, учрежденной НП «СПГС». Представленные номера действительно содержат рекламные объявления об оказании Партнерством услуг по полному юридическому обслуживанию организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, заполнению и сдаче налоговых деклараций для физических лиц и индивидуальных предпринимателей и других услуг. При этом в объявлении указан адрес: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17, телефон 5-48-60.
Однако указанные адрес и телефон, как следует из выходных данных печатного издания, являются адресом и телефоном редакции газеты.
Вышеизложенное подтверждает довод заявителя о том, что в спорном помещении его владельцем Нёма С.Д. в соответствии с заключенным с НП «СПГС» договором от 01.11.2009 осуществляется прием адресованных Партнерству корреспонденции и заявок на оказание услуг.
Таким образом, указание спорного адреса в рекламных объявлениях НП «СПГС» об оказании услуг не свидетельствует о фактическом местонахождении Партнерства по данному адресу.
Представленные ответчиком уведомление о переводе от 14.08.2008 № 42, акт переустройства, перепланировки и перевода от 14.08.2008, кадастровый и технический паспорта спорного помещения также не являются доказательствами наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, поскольку предпринятые Нёма С.Д. меры по переводу спорного помещения из жилого в нежилое сами по себе не свидетельствуют о предоставлении данного помещения в пользование НП «СПГС».
Наличие на фасаде здания на входе в спорное помещение вывески с наименованием заявителя также не подтверждает фактическое использование заявителем данного помещения.
Таким образом, вывод Административной комиссии о фактическом нахождении заявителя в спорном помещении не подтвержден доказательствами, а основан на предположениях, которые не могут быть положены в основу утверждения о наличии события административного правонарушения.
Кроме того, судом установлено нарушение Административной комиссией требований закона при получении доказательств.
В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов; в протоколе делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм в ходе осмотра территории, прилегающей к помещению по адресу: г.Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 17, кв. 3, протокол осмотра не составлялся, а акт осмотра от 29.01.2010 не содержит информации об участии в осмотре представителя Партнерства и двух понятых.
Довод ответчика о том, что перечисленные в акте осмотра Чибисов Р.И., Бороздин Ю.Г. и Есипов С.Ю. участвовали в осмотре территории, прилегающей к спорному помещению, в качестве понятых, судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.7 в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, а как следует из представленных ответчиком в материалы дела справок, указанные граждане работают в администрации города Свободного, то есть являются заинтересованными в исходе дела, лицами, производящими проверку.
Приведенное нарушение КоАП РФ суд оценивает как существенное, а акт осмотра – как доказательство, добытое с нарушением требований закона.
Помимо этого, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ в связи с ненадлежащим уведомлением НП «СПГС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.
Протокол, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 10, 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя. Однако, доказательства надлежащего извещения НП «СПГС» либо его законного представителя о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя Административной комиссии, уведомление о времени и месте составления протокола по юридическому адресу НП «СПГС» (г.Свободный, ул.Карла Маркса, 26) не направлялось. О времени и месте составления протокола, назначенного на 02.02.2010 на 10 час. 00 мин., Партнерство извещалось путем направления письма от 01.02.2010 № 07/02 по почте по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17-3, и посредством факсимильной связи по номеру телефона 54860, установленному по данному адресу. Почтовое отправление согласно надписи на конверте получено адресатом 03.02.2010, то есть на следующий день после составления протокола. По факсимильной связи, как следует из факсимильного отчета, определение получено 01.02.2010 в 17 час. 45 мин.
Судом установлено, что адрес: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 17-3, и номер телефона 54860 являются адресом и телефоном редакции периодического издания «Свободная газета+». Доказательств фактического нахождения НП «СПГС» в помещении по данному адресу в материалы дела не представлено.
Направление письма от 01.02.2010 № 07/02 по указанным адресу и телефону судом не может быть расценено и в качестве надлежащего извещения о времени и месте составления протокола законного представителя НП «СПГС».
Как следует из материалов дела, помещение по данному адресу является жилой квартирой, принадлежит на праве собственности Нёма С.Д., который в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Приказом от 08.10.2007 № 1 является председателем НП «СПГС», то есть законным представителем Партнерства.
Вместе с тем, принадлежность данной квартиры Нёма С.Д. не означает нахождение в ней законного представителя юридического лица.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписки из паспорта Нёма С.Д., он зарегистрирован по адресу: г. Свободный, ул. Зейская, 44, кв. 51.
По указанному адресу извещение о времени и месте составления протокола не направлялось.
Не свидетельствует о нахождении Нёма С.Д. в спорном помещении и осуществление им по данному адресу на основании заключенного с НП «СПГС» договора от 01.11.2009 приема адресованных Партнерству корреспонденции и заявок на оказание услуг, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора Исполнитель вправе выполнять услуги силами своих работников или привлекать к работе третьих лиц, согласно п. 2.1.3 договора выдача заявок и входящей корреспонденции производится не реже одного раза в неделю (то есть неежедневно).
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных Административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.
Кроме того, суд признает состоятельным довод заявителя о наличии в оспариваемом постановлении необоснованной ссылки на п. 4.9.13 Решения Свободненского городского Совета народных депутатов от 05.07.2001 № 42, поскольку данная норма предусматривает ответственность за содержание, уборку, вывоз бытового мусора, снега с территорий платных парковок, автостоянок, гаражей, гаражных кооперативов и прилегающей к ним территории.
Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о нарушении требований закона при приеме заявления Шориковой С.А., не содержащего адреса заявителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае неуказания в письменном обращении почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, как того требуют положения ч. 1 ст. 7 приведенного закона, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Не принимается судом и довод заявителя относительно отсутствия в оспариваемом постановлении даты и места рассмотрения дела, поскольку данные сведения в постановлении отражены.
Довод заявителя о рассмотрении административного правонарушения в отсутствие законного представителя НП «СПГС» в связи с участием Нёма С.Д. при рассмотрении дела в качестве физического лица, а не председателя Партнерства, опровергается имеющимися в материалах административного дела протоколом заседания Административной комиссии от 03.02.2010 № 41, приказом от 08.10.2007 № 1 о вступлении Нёма С.Д. в должность председателя НК «СПГС», уставом Партнерства, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать Постановление Административной комиссии в городе Свободном по делу об административном правонарушении от 03.02.2010 № 41 незаконным и отменить его полностью.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом проверены, таковые у Административной комиссии в силу ст.ст. 9.5, 10.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» имеются.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные требования удовлетворить.
Постановление Административной комиссии в городе Свободном от 03.02.2010 № 41 о признании Некоммерческого партнерства «Союз предпринимателей города Свободного» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.А. Басос