-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 20 сентября 2010 года № 19АП-5978/2010
По делу № А14-2817/2010
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
20 сентября 2010 года Дело А14-2817/2010/16/19б
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010года
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
от ООО «Черметинвест-Т»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ЗАО «Воронежтелекабель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черметинвест-Т» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу № А14-2817/2010/16/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО «Черметинвест-Т» к ЗАО «Воронежтелекабель» о возмещении судебных издержек в размере 18 049 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (далее – ООО «Черметинвест-Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с Закрытого акционерного общества «Воронежтелекабель» (далее – ЗАО «Воронежтелекабель», должник) судебных издержек в размере 18 049 руб. по делу № А14-2817/2010 16/19б.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Черметинвест-Т» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2010 года суд объявлял перерыв до 13.09.2010 года (11.09.- 12.09.2010 год – выходные дни).
Представители ООО «Черметинвест-Т» и ЗАО «Воронежтелекабель» в судебное заседание не явились.
Через канцелярию суда от ООО «Черметинвест-Т» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Черметинвест-Т» и ЗАО «Воронежтелекабель» в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Черметинвест-Т» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО «Воронежтелекабель» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 2 114 409 руб. 23 коп., из них: 1 845 975 руб. основного долга, 242 487 руб. 90 коп. неустойки, 25 946 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 04.05.2010 года.
На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции должник перечислил ООО «Черметинвест-Т» в счет погашения образовавшейся задолженности 2 114 409 руб. 23 коп. платежными поручениями от 31.03.2010 г. №№ 162, 317, от 13.04.2010 г. № 375, от 29.04.2010 г. № 446, от 30.04.2010 г. № 448, что было подтверждено документально и не оспорено заявителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО «Воронежтелекабель» и прекратил производство по делу № А14-2817/2010 16/19б о признании его несостоятельным (банкротом) (определение суда от 04.05.2010 года).
Ссылаясь на то, что понесенные заявителем судебные расходы должны быть возложены на должника в полном объеме, поскольку требования заявителя были удовлетворены должником после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и принятии его судом к производству, ООО «Черметинвест-Т» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО «Воронежтелекабель» судебных издержек в размере 18 049 руб.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По мнению ООО «Черметинвест-Т», возмещению за счет должника подлежат его расходы, состоящие из стоимости авиаперелетов представителя заявителя по маршруту Москва – Воронеж – Москва - Екатеринбург в размере 12 049 руб. и стоимости проживания в г. Воронеже с 03.05.2010 года по 05.05.2010 год в размере 6000 руб.
При этом заявитель сослался на погашение должником заявленной задолженности после обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и принятии заявления к производству, а также пункт 2 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления ООО «Черметинвест-Т» о признании ЗАО «Воронежтелекабель» несостоятельным (банкротом) от 26.03.2010 года было получено заявителем 14.04.2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.29).
Погашение заявленной суммы задолженности было произведено должником 31.03.2010 года, 13.04.2010 года, 29.04.2010 года, 30.04.2010 года.
Между тем, представитель ООО «Черметинвест-Т» был командирован и выехал в г. Воронеж для участия в судебном заседании арбитражного суда - 03.05.2010 года, т.е. уже после полного погашения должником задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент выезда представителя ООО «Черметинвест-Т» задолженность уже была погашена должником, о чем было известно заявителю, и следовательно, отсутствовала необходимость поездки представителя для участия в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на возложение судом на него процессуальной обязанности по явке представителя правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расходы заявителя на авиаперелет представителя по маршруту Москва – Воронеж – Москва - Екатеринбург в размере 12 049 руб. являются неразумными и экономически необоснованными, учитывая наличие между городами Воронеж и Москва железнодорожного сообщения.
Доказательства, обосновывающие необходимость выбора заявителем именно авиаперелета, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, заявителем не представлены доказательства необходимости размещения представителя в гостинице до 05.05.2010 года, поскольку судебное заседание окончено 04.05.2010 года в 11 час.15 мин. и имеются как авиационные, так и железнодорожные рейсы в г.Москву, позволяющие представителю отбыть из г. Воронежа непосредственно после окончания судебного заседания.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО «Черметинвест-Т» о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения ввиду недоказанности экономности транспортных услуг, а также разумности понесенных расходов.
Кроме того, арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 2 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование заявленного ходатайства, так как заявленные судебные издержки не относятся к расходам, указанным в пункте 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по проезду и проживанию являются другими издержками, а не расходами по оплате услуг представителя, и что при рассмотрении ходатайства суд неправильно применил часть 2 статьи 110 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не имеет правомочий при отсутствии возражений признавать расходы неразумными и чрезмерными, а также о том, что суд в определении о принятии заявления к производству не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, также не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности.
Так, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, в каждом конкретном случае суд вправе определять пределы неразумности и чрезмерности расходов с учетом обстоятельств конкретного дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, представление или не представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов является правом лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о факте полного погашения задолженности должником, также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются конкретными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу № А14-2817/2010/16/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Черметинвест-Т» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Сурненков