-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от 10 ноября 2010 года № 16АП-1923/2010

По делу № А63-2400/2010
    Постановление
    г. Ессентуки Дело №А63-2400/2010
    10 ноября 2010 г
    Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.,
    полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.
    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от Ставропольской региональной организации общества «Динамо» - Гладской Т.И. (доверенность от 15.03.2010 №70), Бороздиной Е.Д. (доверенность от 15.03.2010 №72), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской региональной организации общества «Динамо» на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2400/2010 (судья Кузьмина М.Н.), Установилследующее.
    Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» (далее – инвестиционно-строительная компания, истец) обратилось к Ставропольской региональной организации общества «Динамо» (далее – общество «Динамо», ответчик) о расторжении соглашения об уступке права аренды земельного участка и об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка от 28.02.2005, заключенного между инвестиционной компанией и Ставропольской краевой организацией ОГО ВФСО «Динамо» Краевой совет ОГО ВФСО «Динамо».
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений КС «Динамо».
    Решением суда 23.06.2010 соглашение об уступке права аренды земельного участка и об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка от 28.02.2005, заключенное между инвестиционно-строительной компанией и Ставропольской краевой организацией ОГО ВФСО «Динамо» Краевой совет ОГО ВФСО «Динамо» расторгнуто. С общества «Динамо» в пользу инвестиционно-строительной компании в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. Обществу «Динамо» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
    Не согласившись с принятым Решением, общество «Динамо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Общество «Динамо» в жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального права: по результатам рассмотрения заявленного обществом «Динамо» ходатайства об отложении судебного заседания не был вынесен отдельный судебный акт; в материалах дела имеются документы, которые отсутствуют у общества «Динамо», что лишило общества возможности представить свои доводы и возражения относительно сведений, содержащихся в документах; дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Динамо», что лишило его возможности участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и давать свои пояснения относительно имеющихся в деле доказательств.
    Представители общества «Динамо» доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные объяснения по апелляционной жалобе и доводам отзыва инвестиционно-строительной компании, которые приобщены к материалам дела.
    Инвестиционно-строительная компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
    Инвестиционно-строительная компания и Автономная некоммерческая организация «Ставропольское краевое управление эксплуатации спортсооружений КС «Динамо», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    В судебном заседании 02.11.2010 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 03.11.2010, о чем размещена информация на сайте суда.
    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества «Динамо», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2400/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
    Из материалов дела усматривается, между Ставропольским краевым Советом физкультурно-строительного общества «Динамо» и администрацией города Ставрополя 31.07.1996 заключен договор аренды от №278 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Матросова, 65 в квартале 329 из земель поселений сроком на 10 лет, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 29.09.2005 (т. 1 л.д.109-115).
    28 февраля 2005 года инвестиционно-строительной компанией (Сторона 1) и Ставропольской краевой организацией ОГО ВФСО «Динамо» (Сторона 2) заключено соглашение, по условиям которого стороны исходили из того, что интересам каждой из сторон соответствует реализация проекта по осуществлению действий, направленных на строительство, и в последующем передаче Стороне 2 спортивного комплекса, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Матросова, 65, Стороне 1 – выделение в аренду части земельного участка согласно норм для строительства многоэтажного жилого дома, находящегося в границах земель, отведенных в аренду КСОГО ВФСО «Динамо» площадью 1,6 га и намеревались содействовать его осуществлению. В указанных целях каждая из сторон должна собирать необходимую информацию, разрабатывать проекты документов, совершать юридически значимые действия, перечисленные в Приложении 1 (пункты 1.1. - 1.2). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что право собственности на имущество, являющееся предметом проекта, переходит к Стороне 2 с момента окончания строительства и ввода в эксплуатацию спортивного зала, а также государственной регистрации имущества в регистрационной палате. Право аренды земельного участка возникает у Стороны 1 с момента его государственной регистрации, Сторона 2 гарантирует, что она не будет заявлять право преимущественной аренды земельного участка либо оспаривать уже зарегистрированное право, с условием полного выполнения Стороной 1 своих обязательств, предусмотренных соглашением (пункт 3). Срок действия Соглашения определен до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2) (т. 1 л.д.12-14).
    20 августа 2009 года инвестиционно-строительная компания обратилась к Ставропольской краевой организация ОГО ВФСО «Динамо» с письмом, в котором указала, что обязательства по реализации соглашения организацией не выполняются (т. 1 л.д. 17). В ответ на указанное письмо Ставропольская краевая организация ОГО ВФСО «Динамо» сообщила, что соглашением от 22.05.2008 право требования по соглашению передано Автономной некоммерческой организации «Ставропольское управление эксплуатации спортсооружений КС «Динамо». Соглашением от 02.03.2009 Автономная некоммерческая организация «Ставропольское управление эксплуатации спортсооружений КС «Динамо» уступила право требования Ставропольской региональной организации обществу «Динамо», которое в настоящее время является кредитором по соглашению от 28.02.2005 (т. 1 л.д. 17-22).
    19 января 2010 года инвестиционно-строительная компания направила обществу «Динамо» уведомление о расторжении соглашения от 28.02.2005 в связи с неисполнением им обязательств по указанному соглашению (т. 1 л.д. 23). Уведомление получено обществом «Динамо» 11.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 24).
    В связи с неполучением ответа на указанное письмо, 17.03.2010 инвестиционно-строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении соглашения от 28.02.2005.
    Истец в обоснование требований о расторжении соглашения ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению юридически значимых действий по подготовке строительной документации, а также несоответствие условий соглашения об уступке права аренды и отказе от преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка закону и невозможность их исполнения.
    Ответчик возражает против заявленных требований и указывает, что условия соглашения не противоречат закону, при его заключении стороны исходили из принципа свободы договора. Во исполнение условий соглашения договор аренды земельного участка, действовавший на момент заключения соглашения, был расторгнут Стороной 2, впоследствии заключен новый договор аренды земельного участка меньшей площадью. Истцу в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок, в получении которого он заинтересован, заключен договор аренды, произведена его государственная регистрация. На момент обращения с иском в суд истец осуществил на предоставленном ему в аренду земельном участке строительство многоквартирных жилых домом. Цель заключенного сторонами соглашения достигнута, оснований для его расторжения не имеется.
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
    Процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.
    По условиям заключенного сторонами соглашения Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо» обязалось выделить инвестиционно-строительной компании в аренду часть земельного участка, находящегося в границах земель, арендуемых организацией, а именно уступить право аренды земельного участка.
    Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
    Ни по одному из перечисленных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований право аренды земельного участка истцу не передавалось. Кроме того, в договоре аренды земельного участка от 31.07.1996 №278 установлен запрет на передачу земельного участка в субаренду (пункт 2.1).
    По договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности. Реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот. Следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Уступка истцу права аренды земельного участка, не может быть исполнена в силу закона.
    Следовательно, условие соглашения о выделении инвестиционно-строительной компании в аренду части земельного участка, находящихся в границах земель, отведенных Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо», а именно об уступке права аренды земельного участка, в том виде, в каком оно сформулировано в соглашении, не исполнено и не может быть исполнено в силу закона.
    По условиям заключенного сторонами соглашения Ставропольская краевая организация ОГО ВФСО «Динамо» гарантировала истцу то, что она не будет заявлять право преимущественной аренды земельного участка при условии выполнения истцом своих обязательств по соглашению.
    В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.
    На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
    Как видно из условий договора аренды от 31.07.1996 №278, земельный участок предоставлен Ставропольская краевая организация ОГО ВФСО «Динамо» в качестве территории спортивного комплекса – закрепление земельного участка по фактическому пользованию.
    Доказательств того, что Ставропольская краевая организация ОГО ВФСО «Динамо» на момент заключения соглашения от 28.02.2005 являлась собственником спортивного комплекса, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, материалы дела не содержат и суду не представлено.
    Следовательно, названное условие соглашения не исполнено и не может быть исполнено в силу закона, поскольку на момент заключения соглашения у Ставропольской краевой организация ОГО ВФСО «Динамо» отсутствовало преимущественное право аренды земельного участка.
    Постановлением главы администрации города Ставрополя от 29.09.2005 №4087 утвержден акт выбора земельного участка, истцу согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными офисными, торговыми помещениями и гаражами по ул. Матросова, 65 в квартале 329. Земельный участок выделен из земельного участка, являющегося предметом договора аренды 31.07.1996 № 278. На основании указанного постановления между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участкаот 07.11.2005 № 4776. В последующем Постановлением от 03.08.2006 внесены изменения в п. 2 постановления от 29.09.2005, Постановлением от 29.12.2006 № 4451 - в п. 1 постановления от 29.09.2005. Дополнительным соглашением от 29.12.2006 внесены изменения в п. 1.1. договора аренды от 07.11.2005 № 4776 (т. 1 л.д. 55-64, 99). Постановлением главы администрации города Ставрополя от 29.09.2008 № 2645 истцу предоставлен земельный участок площадью 11904 га для продолжения строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными офисными, торговыми помещениями, гаражами и автостояночными местами по ул. Матросова, 65-а в квартале 329 из земель населенных пунктов. На основании указанного постановления между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды от 07.10.2008 № 6846. Постановлением главы администрации города Ставрополя от 30.04.2009 № 1359 изменен вид разрешенного использования участка по ул. Матросова, 65-а в квартале 329. Дополнительным соглашением от 18.05.2009 внесены изменения в договор аренды от 07.10.2008 № 6846 (т. 1 л.д. 100-108).
    То обстоятельство, что после заключения сторонами соглашения договор аренды земельного участка от 31.07.1996 № 278 расторгнут, истцу в установленном порядке предоставлен в аренду земельный участок, в получении которого он был заинтересован, на котором истцом впоследствии осуществлено строительство многоквартирных жилых домом, не свидетельствует о выполнении условий соглашения. Действия Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо» и администрации города Ставрополя по расторжению договора аренды земельного участка совершены в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом и договором. В данном случае договор аренды предусматривал возможность досрочного прекращения по обоюдному соглашению сторон. Предоставление истцу в аренду земельного участка также произведено в самостоятельном порядке с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством. Строительство истцом многоквартирных жилых домом на земельном участке является реализацией предоставленному арендатору права на использование земельного участка по его целевому назначению.
    Соглашением также предусмотрено условие для каждой из сторон о совершении действий, направленных на сбор необходимой для реализации проекта по осуществлению строительства спортивного комплекса информации, разработке проектов документов и совершении юридически значимых действий.
    По условиям договора, обязанность по оформлению необходимых документов на стадии проектирования объекта капитального строительства возложена на Ставропольскую краевую организацию ОГО ВФСО «Динамо». В Приложении №1 к соглашению указан ряд конкретных действий, которые необходимо совершить Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо» на стадии подготовки к строительству: обращение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю для решения вопроса об изменении статуса земельного участка, получение технических условий, необходимых для строительства объекта капитального строительства, разделение земельного участка согласно утвержденной сторонами схеме.
    Доказательств совершения Ставропольской краевой организации ОГО ВФСО «Динамо», а также лицами, которым передано право требования по соглашению, действий, направленных на сбор необходимой для реализации проекта по осуществлению строительства спортивного комплекса информации, разработке проектов документов и совершении юридически значимых действий, материалы дела не содержат и суду не представлено.
    Подготовка и оформление строительной документации осуществлены истцом: оформлен проект границ, градостроительное заключение, проведены межевые работы и передано для утверждения землеустроительное дело, разработана проектная документация, получены разрешения на строительство объекта (т. 1 л.д. 116-154). Письмом от 20.08.2009 истец уведомил общество «Динамо» о том, что им самостоятельно совершены действия произведены затраты в связи с реализацией проекта по строительству спортивного комплекса. В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 27.08.2009 сообщил, что у него отсутствуют обязательства по совершению вышеуказанных действий, так как в п. 1.4 соглашения указано на наличие у истца всех возможностей, необходимых для строительства комплекса (т. 1 л.д. 19-20). Данные обстоятельства подтверждают факт невыполнения ответчиком условий соглашения, и свидетельствует об отказе от исполнения условий соглашения в этой части.
    На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продолжения исполнения обязательств по соглашению и удовлетворил требования о расторжении соглашения от 28.02.2005.
    Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии решения отклоняются апелляционным судом.
    Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 21.06.2010, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в мотивировочной части решения, результат рассмотрения ходатайства отражен в его резолютивной части. Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется. Представители общества «Динамо» принимали участие в предварительных судебных заседаниях, в которых по ходатайству истца были приобщены дополнительные документы и удовлетворено ходатайство об истребовании у уполномоченных органов доказательств, необходимых для рассмотрения дела. До принятия судом решения общество «Динамо» было ознакомлено с материалами дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением об ознакомлении с материалами дела и распиской представителя (т. 1 л.д. 79-80). Судебное заседание 21.06.2010, в котором оглашена резолютивная часть решения, проведено в отсутствие представителя общества «Динамо», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.
    Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2400/2010.
    Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
    Председательствующий А.П. Баканов
    Судьи С.И. Джамбулатов
    Г.В. Казакова