-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 23 июля 2010 года № 09АП-15305/2010
По делу № А40-24065/2010
А40-24065/10-101-92
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Постановление
№ 09АП-15305/2010
г. Москва Дело № А40-24065/10-101-92
23 июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Ю.А.
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года
по делу № А40-24065/10-101-92, принятое судьей Спаховой Н.М.
по иску КБ «Газинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
к индивидуальному предпринимателю Плотникову Ю.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору
судебном заседании:
от истца: Спиченко Н.К. по доверенности от 01.03.2010
от ответчика: не явился, извещен
КБ «Газинвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Ю.А. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 08-4 от 19.02.2008 года в размере 3454480,87 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 538041,98 руб., пени за просрочку возврата основного долга в сумме 1993082,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 139721,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 626,63 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору № 08-4 от 19.02.2008 года на основании статей 12, 307, 309, 310, 334-339, 341, 348, 809, 810, 819 ГК РФ.
Решением от 15 апреля 2010 года по делу №А40-24065/10-101-92 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть данное дело в соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ, уменьшить пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в соотвесвиии со ст. 333 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен по своему адресу (г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 53), суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 19.07.2010.
Ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При исследовании письменных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком 19.02.2008 года был заключен кредитный договор № 08-4 по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3500000 рублей на срок до 17.02.2009 года, процентная ставка - 17% годовых.
Исходя из условий абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
Истец перечислил денежные средства по договору на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14) и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.
Стороны в п. 2.3 договора предусмотрели, что заемщик (ответчик) обязан вернуть сумму кредита не позднее 17.02.2009 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца.
Обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком в установленные сроки выполнены частично, в связи с чем размер задолженности - 3454480,87 руб.- основной долг и по оплате процентов за пользование кредитов составляет 538 041,98 руб., что ответчиком не обжалуется.
Исковые требования основаны на статьях 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неуплаченной задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Одним из основанных начал гражданского законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 1 ГК РФ, является принцип свободы договора. Часть 2 данной статьи устанавливает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 2.7. договора стороны указали, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору поставки заключено сторонами в разделе 2 договора. Таким образом, при заключении договора стороны пришли к согласию об определении размера денежной суммы, подлежащей уплате одной из сторон, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.
Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку возврата кредита составляет 1993082,09 руб. за период с 18.02.2009 по 31.12.2009, размер пени за просрочку оплаты процентов составляет 139721,24 руб. за период с 31.01.2009 по 31.12.2009.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая сумму образовавшейся задолженности и срок ее погашения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 15.04.2010 при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется.
В материалах дела имеются распечатки с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что определение Арбитражного суда было направлено ответчику и принято к пересылке с присвоением всероссийских почтовых идентификационных N 11573724012193, N 11573724012209.
В материалах дела № А40-24065/10-101-92 имеется Список № 220 с информацией о корреспонденции, отправленной судебным составом № 1 Арбитражного суда г. Москвы. В п. 15 данного списка указано, что 10.03.2010 г. в адрес Ответчика отправлено уведомление по адресу: 629300 ЯНАО, г. Новый Уренгой, а/я 883, Плотников Ю.А. (№ идентификатора 11573724012193) (л.д. 41).
В п. 17 Списка № 220 указано, что в адрес Ответчика отправлено уведомление по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 53. Плотников Ю.А. (№ идентификатора 11573724012209) (л.д. 42).
Согласно данным отслеживания регистрируемых почтовых отправления заказное письмо с номером идентификатора 11573724012193, отправленное по адресу 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, а/я 883, прибыло в место вручения 15 марта 2010 г. (л.д. 44).
Согласно данным отслеживания регистрируемых почтовых отправления заказное письмо с номером идентификатора 11573724012209, направленное по адресу 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 53, также прибыло в место вручения 15 марта 2010 г.
22 марта 2010 г. срок хранения заказного письма с идентификационным номером 11573724012193, направленного по адресу 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, а/я 883, истек, 02 апреля 2010 г. письмо возвращено адресату (л.д. 44).
27 марта 2010 г. срок хранения заказного письма с идентификационным номером 11573724012209, направленного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 2, кв. 53, истек, 12 апреля 2010 г. письмо возвращено адресату.
Согласно п. 2 ч. 2. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года по делу № А40-24065/10-101-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова Ю.А. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий – судья: Е.Е. Мартынова
Судьи: О.В. Смирнов
Д.В. Пирожков