-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Шестой арбитражный апелляционный суд
Постановление от 29 ноября 2010 года № 06АП-5240/2010
По делу № А04-5220/2009
Шестой арбитражный апелляционный суд
Постановление
№ 06АП-5240/2010
29 ноября 2010 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: представитель не явился;
от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;
от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Амурской области, администрации города Благовещенска
на определение от 30.09.2010
по делу № А04-5220/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области
о возмещении судебных расходов
индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее – ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными: отказа администрации города Благовещенска, выраженного в письме от 29.05.2009 № 01-19/2655 и отказа Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в письме от 22.06.2009 № 14-35/4098, в выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 25.11.2009 и 02.03.2010 соответственно, требования предпринимателя удовлетворены. Отказы администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка признаны недействительными.
ИП Мешков Р.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя: с администрации города Благовещенска - в сумме 20 000 руб. и с Министерства имущественных отношений Амурской области - в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 30.09.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. С администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу ИП Мешкова Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей с каждой стороны с учетом разумности понесенных расходов и объема выполненных работ. В остальной части требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с судебным актом, Министерство имущественных отношений Амурской области и администрация города Благовещенска обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить. В обоснование жалоб заявители ссылаются на чрезмерность взысканных расходов с заявителей в сумме 10 000 руб., несложность характера спора и наличие значительного числа дел о признании незаконными отказов в выборе земельных участков. Министерство имущественных отношений Амурской области полагает, что в данном случае размер взысканных судебных расходов должен составлять не более 2 500 руб.
ИП Мешков Р.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит принятое по делу определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ИП Мешков Р.В. (услугополучатель) сослался на договор предоставления юридических услуг от 22.07.2009 № А-16, заключенный с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем (услугодатель), согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу № А04-5220/2009, составляет 40 000 рублей (пункт 1.3 договора).
К обязанностям услугодателя пунктом 3.1 договора отнесено осуществление досудебной обработки (подготовки) документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области; представление интересов услогополучателя в арбитражном суде в качестве представителя в полном объеме, установленном АПК РФ.
Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается определением о назначении дела к судебному заседанию от 20.08.2009, протоколом судебного заседания от 08.09.2009, Решением арбитражного суда от 10.09.2009 по данному делу, из которых видно, что интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области представлял Новиков А.Г. по доверенности.
О фактической оплате ИП Мешковым оказанных услуг на сумму 40 000 рублей свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежное поручение от 12.074.2010 № 51, в котором содержится ссылка на договор от 22.07.2009 № А-16, и выписка банка из лицевого счета о проведении операции – оплате юридических услуг по этому договору.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, качества подготовки заявления в суд, количества заседаний. Судом при разрешении спора также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Мешкова Р.В., взыскав в его пользу с Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации города Благовещенска расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого ответчика, поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы апелляционных жалоб Министерства имущественных отношений Амурской области и администрации города Благовещенска о завышенном размере судебных расходов, их чрезмерности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора учтены критерии разумности, сложившиеся в регионе расценки на оказание квалифицированной юридической помощи, характер спора.
Ссылки апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Амурской области на то, что в данном случае размер взысканных судебных расходов должен составлять не более 2 500 руб. отклоняются как не основанные на материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2010 по делу № А04-5220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в месячный срок.
Председательствующий
И.И. Балинская
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец