-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края
Решение от 30 января 2009 года
По делу № А32-14649/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-14649/2008-66/244-45/300
30 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2009 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело, по заявлению предпринимателя Дъяконовой Ирины Евгеньевны, г. Армавир
к Инспекции ФНС России по г. Армавиру, г. Армавир
об оспаривании решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Предприниматель Дъяконова Ирина Евгеньевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Армавиру (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 15-16/12 от 10.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций в сумме 146 873 руб. 55 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В своем заявлении предприниматель указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таким образом, обязанность выявления обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения лежит на органе, принимающем Решение о привлечении к ответственности. Однако инспекцией при вынесении решения № 15-16/12 от 10.08.2007 не были учтены данные требования, в решении не было указаний на выяснение вопроса о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств. Как считает предприниматель, размер штрафа является несоразмерным совершенному им деянию, указывает на то, что налоговое правонарушение совершено впервые, предприниматель находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находится сын-студент, предприниматель является вдовой.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. В отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что инспекцией принято законное и обоснованное Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, снижение налоговых санкций при установлении смягчающих обстоятельств является правом инспекции, а не обязанностью.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как явствует из материалов дела, Дъяконова И.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 005801796, Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от12.08.2008 № 06-57/4095/59278.
Как видно из решения инспекции, 25.04.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя и составлен акт выездной налоговой проверки № 15-16/12.
15.05.2007 уведомлением о вызове налогоплательщика № 15-26/104/20533 предприниматель вызывался на 08.06.2007 к 10 час. 00 мин. в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Названное уведомление получено предпринимателем 16.05.2007, о чем свидетельствует роспись предпринимателя на уведомлении.
Не согласившись с актом налоговой проверки, предприниматель представил возражения на акт (вх. № 8723 от 31.05.2007).
23.07.2007 заместителем начальника инспекции принято Решение № 161/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором указано, что перед рассмотрением по существу заключения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2007 индивидуального предпринимателя Установил, что предприниматель на рассмотрение материалов налогового контроля не явилась. Вручить уведомление о вызове налогоплательщика от 20.07.2007 № 15-26/184/32689 для рассмотрения материалов по проведенным дополнительным мероприятиям на 23.07.2007 к 10 час. в инспекцию, не представляется возможным, в связи с тем, что предприниматель находится в санатории за пределами г. Армавира. В связи с неявкой названным Решением отложено рассмотрение материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля от 20.07.2007 и назначено новое рассмотрение на 10.08.2007 к 10 час. 00 мин.
25.07.2007 в адрес предпринимателя направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 15-26/188/33119 на 10.08.2007 к 10 час. 00 мин. в инспекцию для рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям. Названное уведомление получено 26.07.2007, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.07.2008 и копия почтового уведомления о вручении с отметкой о вручении его 26.07.2007.
10.08.2007 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя принято Решение № 15-16/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 202 316 руб. 21 коп. и начислены пени по состоянию на 10.08.2007 в размере 120 463 руб. 29 коп.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 242 690 руб. 39 коп., штраф в размере 202.316 руб. 21 коп., пени в размере 120 463 руб. 29 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2005 в сумме 24 862 руб. по сроку уплаты – 2007, 2005., уменьшить излишне исчисленный минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 16 294 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета., предложить предпринимателю уплатить в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 32 849 руб. 88 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 38 102 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 909 руб. 52 коп.
Не согласившись с Решением инспекции, предприниматель направил в Управление ФНС России апелляционную жалобу на Решение инспекции № 15-16/12 от 10.08.2007.
25.10.2007 Управлением принято Решение № 27-14-180-1457, которым Решение инспекции от 10.08.2007 было изменено в части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в виде штрафа в сумме 4 651 руб. 60 коп., п. 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 годы в размере 19 240 руб. 03 коп., подп. 3.1 п.3 в части сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004 год в размере 46 445 руб., п. 1 в части неуплаты налога на добавленную стоимость за 2005 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 833 руб. 20 коп., п. 5 в части уменьшения излишне исчисленного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2003-2004 годы в сумме 1 694 руб. исключить. В остальной части Решение инспекции от 10.08.2007 утверждено.
Заявитель, не согласившись с Решением инспекции от 10.08.2007 № 15-16/12, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при принятии названного решения.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи определено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства, не указанные в настоящей статье.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из содержания заявления предпринимателя следует, что налоговое правонарушение совершено впервые, ранее предприниматель к ответственности за совершение каких-либо налоговых правонарушений не привлекалась. Предприниматель находится в тяжелом материальном положении, так как на иждивении у нее находится сын-студент 1988 года рождения. Сама предприниматель является вдовой, получающей вместе с сыном пенсию по случаю потери кормильца. Кроме того, у предпринимателя специфический характер деятельности, заключающийся в издании нескольких малотиражных газет, распространяемых на территории города Армавира. В указанных печатных изданиях более 60% печатной площади отводится на публикацию бесплатных объявлений граждан. Таким образом, деятельность предпринимателя носит не столько предпринимательский, сколько социальный уклон. Также предприниматель ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в течение года предприниматель к налоговой ответственности не привлекалась, что подтверждается письмом инспекции от 22.01.2009 № 05/17/41/2000, совершенные налоговые правонарушения злостными налоговыми правонарушениями не являлись, совершенными правонарушениями значительный ущерб бюджету не причинен, суд считает, что названные обстоятельства смягчающими ответственность предпринимателя и влияющими на размер налоговых санкций, установленных Решением инспекции № 15-16/12 от 10.08.2007.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены судом и подтверждены материалами дела, суд полагает заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину заявителя.
Предпринимателем, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания заявленных требований о признании недействительным названного решения инспекции в части размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, имевшихся в ходе проверки и на момент принятия названного решения инспекцией.
В соответствии со ст. 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, суд
Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Армавиру № 15-16/12 от 10.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых санкций в размере 146 873 руб. 55 коп.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Армавиру в пользу предпринимателя Дъяконовой И.Е. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Федькин Л.О.