-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Решение от 16 ноября 2010 года
По делу № А56-50871/2010
Решение
г.Санкт-Петербург
16 ноября 2010 года Дело № А56-50871/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Соколовой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Бит-95"
заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью «Бит-95» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 23.06.2010 №1567 по делу об административном правонарушении №40-10/1623, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.
14.01.2009 Общество (покупатель) заключило с ОАО «Электроаппаратура» контракт №62-4/63 (далее – контракт) на поставку товара.
На основании указанного контракта Обществом в ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» оформлен паспорт сделки №09060010/2551/0000/2/0.
В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в августе 2009 года по товарной накладной №1175134 от 18.08.2009 и CMR №0066791 от 18.08.2009 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента.
Справка о подтверждающих документах одновременно с указанными документами (товарной накладной №1175134 от 18.08.2009 и CMR №0066791 от 18.08.2009) представлены Обществом в уполномоченный банк 07.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).
По факту выявленного нарушения должностным лицом Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу 11.05.2010 составлен протокол №11/24-10 об административном правонарушении, а Постановлением Управления от 23.06.2010 №1567 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением №258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения №258-П (в действовавшей в спорный период редакции) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
В соответствии с пунктом 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за №10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции №117-И и в пункте 2.6 Положения №258-П, относится к формам учета по валютным операциям.
Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 06.10.2009 одновременно с подтверждающими документами – товарной накладной №1175134 от 18.08.2009 и CMR №0066791 от 18.08.2009 представлены Обществом в уполномоченный банк 07.10.2009, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Являясь субъектом валютных правоотношений, именно Общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно исполнить требования валютного законодательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
Суд отклоняет довод Общества о малозначительности допущенного правонарушения ввиду следующего.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствие со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей. Кроме того, отсутствует исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.
Судом установлено, что противоправное поведение заявителя не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием Обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства (дела об административных правонарушениях №40-10/1615, 40-10/1619 и др.).
Не принимается судом довод Общества о том, что непредставление в срок справки по одной поставке в рамках одного контракта и в один период времени (2009 год) является эпизодом одного длящегося правонарушения (Постановление от 23.06.2010 по делу об административном правонарушении №40-10/1622).
В данном случае Общество не обеспечило соблюдение сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах в сентябре 2009 года (ввоз товара в августе 2009 года), августе 2009 года (ввоз товара в июле 2009 года), то есть за разные отчетные периоды. Допущенные правонарушения являются самостоятельными, оконченными правонарушениями. Следовательно, за каждое из установленных правонарушений виновное лицо по правилам статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности.
Нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Соколова Н.Г.