-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 04 марта 2009 года № 17АП-941/2009
По делу № А60-28741/2008
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Постановление
№ 17АП-941/2009-ГК
г. Пермь
04 марта 2009 года Дело № А60-28741/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Глотовой Г.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»
на Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2008 года,
по делу № А60-28741/2008,
принятое судьей Скуратовским М.Л.,
по иску администрации Муниципального образования «город Ирбит»
к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация Муниципального образования «город Ирбит» (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 149 от 03.12.02 в размере 66 798 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 913 руб. 18 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.07.07 по 01.01.08 в размере 66 798 руб. 49 коп., пени за период с 11.02.07 по 10.10.08 в размере 24 876 руб. 80 коп.
Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.08 (резолютивная часть от 25.12.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с Решением суда от 30.12.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма присужденной неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
03.12.02 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (арендатор) заключен договор № 149 аренды земельного участка площадью 160 067 кв.м для использования под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка), кадастровый номер 66:44:01 02 002:0013, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Заводская, 11, на срок с 03.12.02 по 02.12.51.
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 28.11.06 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало права и обязанности по договору аренды от 03.12.02 № 149 Муниципальному образованию город Ирбит.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 02.04.07 сторонами установлен размер арендной платы за земельный участок с 01.01.07 в размере 70 372 руб. 48 коп. в год.
В дополнительном соглашении от 08.02.08 сторонами предусмотрен размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2008 в сумме 45878 руб. 49 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды от 03.12.02 № 149 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Взыскание неустойки в сумме 24 876 руб. 80 коп. за период с 11.02.07 по 10.10.08 произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды от 03.12.02 № 149.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей оснований для установления несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах Решение суда от 30.12.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу № А60-28741/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Т.Л. Зеленина
Судьи Ю.В. Скромова
Г.И. Глотова