-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Архангельской области
Решение от 24 июня 2010 года
По делу № А05-2187/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации Решение
24 июня 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-2187/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «МосМет»
с привлечением третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ»
о взыскании 159 399 рублей
при участии в заседании представителя истца Данилко М.А. (доверенность от 03.03.2010),
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосМет» о взыскании 159 399 рублей убытков, составляющих стоимость металлолома от разделки сухогрузной баржи-площадки № 2054, полученного в результате выполнения работ по договору № 03-07/03 от 23.01.2009.
Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между Предприятием и ООО «МосМет» договора на выполнение работ по разделке на металлолом сухогрузной барки-площадки № 2054. По акту баржа передана ответчику с 26.02.2009, однако, ответчик металлолом после разделки баржи истцу не вернул, в связи с чем у Предприятия возникли убытки в виде стоимости металлолома.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание не направил. В судебном заседании 18.05.2010 представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что разделочная баржа была передана не ответчику, а ООО «КТА-МЕТ».
Третье лицо – ООО «КТА-МЕТ» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание не направило, представило отзыв, в котором с требованиями истца не согласно, ссылаясь на то, что баржу от ФГУП «Росморпорт» не получало.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме исходя из следующего.
23.01.2009 между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – подрядчик) заключен договор № 03-07/03, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разделке на металлолом сухогрузной баржи-площадки № 2054, которая находится на берегу в порту Онега. Перечень и объем выполняемых подрядчиком работ приведен в согласованный сторонами ведомости – смете, прилагаемой к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на период выполнения работ заказчик передает судно подрядчику по акту приемки судна на разделку.
Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: с 01 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года.
Стоимость работ согласована сторонами в ведомости-смете по разделке на металлолом сухогрузной баржи-площадки № 2054 и составляет 40 356 рублей.
Таким образом, между сторонами заключен договор подряда, предусмотренный главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По акту приемки судна на разделку баржа-площадка № 2054 передана ответчику и принята им к разделке на металлолом с 26 февраля 2009 года.
Из материалов дела следует, что металлолом истцу не передан. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для наступления ответственности в соответствии с названной нормой права истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, а также размер требуемых убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт нарушения ответчиком условий договора и возникновение у истца убытков подтверждается материалами дела. В данном случае ответчик не возвратил истцу металлолом, полученный в результате разделки баржи-площадки, в результате чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками имеется прямая причинная связь.
Размер убытков определен истцом исходя из стоимости металлолома 4 500 рублей за 1 тонну. Вес баржи определен исходя из данных свидетельства о годности к плаванию, выданного Российским речным регистром, - 44,39 тонны. Из суммы убытков истцом исключена сумма, подлежащая уплате истцу за выполненные работы 40 356 рублей. Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут. У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 159 399 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что баржа ему фактически не передавалась, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом передачи баржи на разделку от 26.02.2009.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от договора недопустим.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, он в силу статей 309, 310, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести перед истцом ответственность за исполнение обязательства, а также за несохранность предоставленной заказчиком переданной для переработки баржи.
Действительно, в материалах № 109/367, по которому вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются приемосдаточные акты № 4933 от 04.03.2009 и № 7/Ш от 07.03.2009, в соответствии с которыми физические лица сдали лом черных металлов, полученный от разделки баржи, Обществу «КТА.ЛЕС» (третьему лицу). Однако на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком данное обстоятельство не влияет. Ответчик вправе урегулировать свои отношения с лицами, которым он передал баржу на разделку, в самостоятельном исковом производстве. Последствия, связанные с тем, что баржа оказалась у других лиц, несет подрядчик, поскольку договор подряда не расторгнут, баржа обратно заказчику не возвращена, металлолом не передан.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосМет» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 159 399 руб. 00 коп. убытков, также 5 781 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева