-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области
Решение от 12 февраля 2009 года
По делу № А12-21216/2008
Решение г. Волгоград Дело № А12-21216/2008
«12» февраля 2009г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи А.А.Сухановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сухановой А.А.,
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку исполнения обязательства
при участии:
от истца - Тумский О.В. -представитель по доверенности №167-08 от 12.11.2008г.,
от ответчика – Антюфеева И.С. – представитель по доверенности №1 от 27.12.2008г.
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 1586397 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения №008988 от 01.08.2008г. за ноябрь 2008г., 28 128 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты.
В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по полной и своевременной оплате услуг на условиях заключенного договора.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает, что подтверждается фактом оплаты суммы задолженности.
Истец, в судебном заседании, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком, производство по делу в данной части просил прекратить. Истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной пени, просил взыскать с ответчика пени за период просрочки в общей сумме 48 012 руб. 85 коп.
Ответчик ходатайствовал и применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика,
суд
01.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией на 2008г. №008988, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.
Срок действия договора сторонами определен с 01.08.2008г. до 31.12.2008г. (пункт 9.2.)
Согласно пункту 6.2. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии самостоятельно в срок до 20-го числа текущего месяца 20% месячного договорного обьема теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного обьема теплопотребления.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена договора определяется исходя из заявленного обьема теплопотребления и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом, установлен Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области №7/1 от 04.03.2008г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО «КТВ».
В Приложении №1 к спорному договору, стороны согласовали обьем отпуска тепловой энергии с разбивкой помесячно и по кварталам 2008г.
Точки поставки тепловой энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к спорному договору.
Как установлено судом ,у ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют, а потому расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом на основании Приложения №1 к спорному договору, определяющего обьемы отпуска тепловой энергии.
Как установлено судом, в спорный период – ноябрь 2008г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 586 397 руб. 97к.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика письменных претензией и жалоб.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и не опровергается ответчиком, оплата услуг истца, оказанных в спорный период произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.
В связи с нарушением сроков оплаты, истцом, на основании пункта 7.8. договора начислена договорная пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Всего за период с 10.11.2008г. по 28.01.2009г. в общей сумме 48 012 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 16 000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору, не наступило.
При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер неустойки, с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка составляет 36 % годовых при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 13%, а поэтому считает возможным снизить размер пени до 16 000 руб.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В связи с тем, что требования истца в части основного долга удовлетворены добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству , на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 49, 102, 110,150, 167-171 АПК РФ, суд
Отказ истца от взыскания 1 586 397 руб. 97 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» 16 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 20 742 руб. 42 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Суханова А.А.